Ухвала суду № 137900950, 01.07.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6051/26

Провадження №2-з/463/31/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 липня 2026 року місто Львів

Личаківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Гусак К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куля Володимир Сергійович звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1660589846101, квартира, АДРЕСА_1 , загальна площа (кв. м): 139,8, житлова площа (кв. м): 56,4, матеріали стін: цегла) №1299 від 05.12.2022 та застосувати наслідки недійсності договору, а саме:

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65675396 від 05.12.2022 16:21:13, приватний нотаріус Мельничук Ольга Василівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.

- Скасувати свідоцтво про право на спадщину №2-374 від 30.05.2024, видане 30.05.2024, видавник: Сьома Львівська державна нотаріальна контора Львівської області.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73402345 від 30.05.2024 12:09:50, Гуділіна Ірина Іванівна, Сьома Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1688690346101, нежитлові приміщення III; IV; V, Львівська обл., м. Львів, вулиця Лисеницька, будинок 56, загальна площа (кв. м): 55,6, опис: літ. III гараж 27,8 кв. м; літ. IV підвал 11,8 кв. м; літ. V підвал 16,0 кв. м) №1301 від 05.12.2022 та застосувати наслідки недійсності договору, а саме:

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65676078 від 05.12.2022 17:02:06, приватний нотаріус Мельничук Ольга Василівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.

- Скасувати свідоцтво про право на спадщину №2-377 від 30.05.2024, видане 30.05.2024, видавник: Сьома Львівська державна нотаріальна контора Львівської області.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73406473 від 30.05.2024 14:04:28, Гуділіна Ірина Іванівна, Сьома Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу комори (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1781660246101, комора, позначена літ. VIII, адреса: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв. м): 7) №1300 від 05.12.2022 та застосувати наслідки недійсності договору, а саме:

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65675906 від 05.12.2022 16:49:36, приватний нотаріус Мельничук Ольга Василівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.

- Скасувати свідоцтво про право на спадщину №2-376 від 30.05.2024, видане 30.05.2024, видавник: Сьома Львівська державна нотаріальна контора Львівської області.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73405850 від 30.05.2024 13:47:29, Гуділіна Ірина Іванівна, Сьома Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2026 року визначено головуючу суддю Ціпивко І.І. для розгляду справи.

Ухвалою від 01.07.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі.

Позивач після звернення з позовом подав заяву про забезпечення позову, а також додатково подав уточнену заяву про забезпечення позову, у якій просить шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1660589846101, квартира, АДРЕСА_1 , загальна площа (кв. м): 139,8, житлова площа (кв. м): 56,4.

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1688690346101, нежитлові приміщення III; IV; АДРЕСА_2 , загальна площа (кв. м): 55,6, опис: літ. III гараж 27,8 кв. м; літ. IV підвал 11,8 кв. м; літ. V підвал 16,0 кв. м.

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1781660246101, комора, позначена літ. VIII, адреса: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв. м): 7.

2. Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1660589846101

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1688690346101

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1781660246101

3. Заборонити відповідачам вчиняти дії щодо погіршення стану нерухомого майна, які можуть призвести до погіршення фізичного та технічного стану вказаного майна, зниження його вартості, знищення, пошкодження, демонтажу невід`ємних поліпшень (ремонту), інженерних комунікацій, а також вивезення чи пошкодження рухомого майна, що становить внутрішнє наповнення нерухомого майна:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1660589846101

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1688690346101

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1781660246101

4. Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ державному або приватному виконавцю до об`єкта нерухомого майна з метою фіксації його поточного стану та запобігання погіршенню, а також зобов`язати державного/приватного виконавця здійснити детальний опис зазначеного нерухомого майна, включаючи опис технічного стану, невід`ємних поліпшень та наповнення квартири рухомим майном, з обов`язковою фотофіксацією стану приміщень і їх наповнення та долученням матеріалів фотофіксації до акта опису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ним подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Існує реальна загроза того, що після отримання позовної заяви відповідачі можуть вчинити дії щодо відчуження спірного майна. Відчуження відповідачами нерухомого майна до вирішення справи по суті може ускладнити або навіть унеможливити виконання судового рішення. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення його прав і законних інтересів, а тому просить заяву задовольнити.

З урахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, у зв`язку з чим фіксація судового засідання не здійснювалась відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мельничук Ольга Василівна, Сьома Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куля Володимир Сергійович звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири, нежитлових приміщень та комори, посвідчені 05 грудня 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольгою Василівною, та застосувати наслідки недійсності правочинів шляхом скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасування свідоцтв про право на спадщину, виданих Сьомою Львівською державною нотаріальною конторою Львівської області, а також скасування рішень про державну реєстрацію прав, прийнятих на підставі зазначених свідоцтв.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідачам на праві власності належить квартира, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа 139,8 кв. м, житлова площа 56,4 кв. м, матеріали стін: цегла, опис: квартира складається з трьох житлових кімнат та кухні-їдальні (опис згідно технічного паспорта), за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення III; IV; V, об`єкт нежитлової нерухомості: загальна площа 55,6 кв. м, опис: літ. III гараж 27,8 кв. м; літ. IV підвал 11,8 кв. м; літ. V підвал 16,0 кв. м, за тією ж адресою; комора, позначена літ. VIII, об`єкт нежитлової нерухомості: загальна площа 7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року в справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

На підставі відомостей, викладених у позовній заяві, та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність реального спору між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить визнати договір купівлі-продажу нрухомого майна недійсним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між сторонами дійсно існує спір. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення його прав і законних інтересів, а тому просить заяву задовольнити.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Так, з урахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на: 1. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1660589846101, квартира, АДРЕСА_1 , загальна площа (кв. м): 139,8, житлова площа (кв. м): 56,4; 2. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1688690346101, нежитлові приміщення III; IV; V, АДРЕСА_2 , загальна площа (кв. м): 55,6, опис: літ. III гараж 27,8 кв. м; літ. IV підвал 11,8 кв. м; літ. V підвал 16,0 кв. м; 3. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1781660246101, комора, позначена літ. VIII, адреса: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв. м): 7, до вирішення судом цивільної справи по суті, оскільки такий захід є належним, співмірним та таким, що відповідає обставинам справи, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист порушених прав позивача.

Відтак, заява про забезпечення позву є підставною та підлягає до задоволення, з урахуванням встановлених судом обставин.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заборона вчинення реєстраційних дій із арештованим майном є наслідком накладення арешту на таке майно, відтак задоволенню не підлягає.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову в суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1660589846101, квартира, АДРЕСА_1 , загальна площа (кв. м): 139,8, житлова площа (кв. м): 56,4.

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1688690346101, нежитлові приміщення III; IV; АДРЕСА_2 , загальна площа (кв. м): 55,6, опис: літ. III гараж 27,8 кв. м; літ. IV підвал 11,8 кв. м; літ. V підвал 16,0 кв. м.

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1781660246101, комора, позначена літ. VIII, адреса: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв. м): 7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до відповідного органу державної виконавчої служби для негайного виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для відома ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскарження до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана 01 липня 2026 року.

Суддя Ірина ЦІПИВКО