Ухвала суду № 137900851, 01.07.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 465/9816/25

УХВАЛА

01 липня 2026 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Задорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квака Вадима Васильовича про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 травня 2026 року у справі №465/9816/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Квак В.В. через систему «Електронний суд» 01.06.2026 року звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення цього суду від 15.05.2026 року у справі №465/9816/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, що зумовило об?єктивну неможливість участі у розгляді справи. На підтвердження вимог щодо скасування заочного рішення зазначає, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів, незаконно нараховано комісію за надання кредиту та не доведено правонаступництво позивача. У зв?язку з наведеним, просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квака В.В. та призначено судове засідання.

16.06.2026 року через систему «Електронний суд» від уповноваженого представника позивача Ткаченко М.М. надійшли заперечення, в яких вона зазначила, що 18.05.2026 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитися. Твердження відповідача про те, що він не отримував кредитних коштів не заслуговують на увагу, оскільки відповідач намагається уникнути обов?язку з повернення грошових коштів. Також зазначила, що доводи відповідача щодо незаконності нарахування комісії грунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права. Умови щодо сплати одноразової комісії були прямо передбачені індивідуальною частиною договору.

Позивач, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку в судове засідання 01.07.2026 року свого уповноваженого представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду заяви. При цьому, 01.07.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квака В.В. надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності відповідача та його представника.

Враховуючи положення ч.2 ст.286 ЦПК України, згідно якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, та положення ч.1 ст.287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Дослідивши подану заяву, додані до такої документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 15.05.2026 року позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 29500 грн. заборгованості за за Договором про споживчий кредит №3966706 від 08.09.2021 року та 5040,24 грн. судових витрат (а.с.112-116).

Лист із копією ухвали про відкриття провадження у справі скерований відповідачу на адресу його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , отриманий ОСОБА_1 31.03.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.95).

Крім того, ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.02.2026 року відповідач отримав01.03.2026 року в його електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.95 зворот).

Також, 17.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Квак В.В. ознайомився із матеріалами справи, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.107).

Таким чином, сторона відповідача була належним чином повідомлена судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку.

Окрім цього, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не посилається, а також не долучає суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилається лише на неврахування судом певних фактів та неповне з?ясування обставин, однак дане не є підставами для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано належних та достовірних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також, не надано письмового відзиву на позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б змінити рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 15.05.2026 року та перегляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Квака Вадима Васильовича про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 травня 2026 року у справі №465/9816/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний