Ухвала суду № 137900771, 02.07.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1280/26

Провадження №6/443/43/26

УХВАЛА

іменем України

02 липня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Прозика» Кролевець Р.І. через Електронний суд звернувся до суду з заявою у якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні №67964244 з примусового виконання виконавчого напису № 26504, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

В обґрунтування заяви представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Р.І. зазначає, що 15.12.2019 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 161364332. 12.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 26504 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 22.12.2021 приватний виконавець Пиць А.А. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №67964244 з примусового виконання виконавчого напису № 26504 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 72 від 01.04.2020, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі Договір факторингу 2). У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2. ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 3 від 29.01.2021 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 33 080,00 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № 1 від 16.10.2025 до Заявника підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3. Таким чином ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 33 080,00 грн, яка складається з: 10 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 18 140,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 4 940,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

22.06.2026 боржником ОСОБА_1 подано заперечення на заяву у яких останній просить повністю відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 67964244 з примусового виконання виконавчого напису № 26504 від 12.03.2021.

В обгрунтування поданого заперечення боржник ОСОБА_1 зазначає, що заявник додав до справи виключно внутрішні міжфірмові договори факторингу та технічні витяги, проте в матеріалах справи повністю відсутній первинний Кредитний договір № 161364332 від 15.12.2019 з підписом Боржника, який би взагалі підтверджував існування та умови кредитування. Виконавчий напис №26504 від 12.03.2021 було вчинено приватним нотаріусом Головкіною Я.В. за кредитним договором № 161364332 від 15.12.2019, укладеним між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронній формі (онлайн-мікрозайм) є протиправним, оскільки перелік документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку, не передбачає такої можливості для споживчих онлайн-кредитів. Заявник зазначає, що загальна сума вимог за виконавчим документом становить 33 080,00 грн, з яких: 10 000,00 - тіло, 18 140,00 - проценти, 4 940,00 - штрафні санкції, однак він не згідний із зазначеною сумою заборгованості.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Р.І. у заяві про заміну стягувача просить слухати справу у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, що у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Представники заінтересованих осіб: стягувач ТОВ «Онлайн фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 22.06.2026 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 02.07.2026 /а.с.65/.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до довідки про проведення претензійно-позовної роботи щодо Боржника №25770060532 - 1 від 20.10.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» відповідно до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору № 161364332 від 15.12.2019 у виконавчому провадженні № 67964244 від 22.12.2021, відкритому на підставі виконавчого документу № 26504 від 12.03.2021 вчиненого нотаріусом Головкіною Я.В. /а.с.5/.

22.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №67964244 з примусового виконання виконавчого напису № 26504 про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 34 280,00 грн /а.с.4/.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 07.02.2026 та 02.07.2026, виконавче провадження № 67964244 від 22.12.2021 є відкритим /а.с. 16-17 на звороті, 74/.

28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором /а.с.18-22/.

Додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 до 31.12.2021, до 31.12.2022, до 31.12.2023 та до 31.12.2024 включно /а.с.23 на звороті-30/.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №72 від 01.04.2020 ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , кредитний договір № 161364332 від 15.12.2019, загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) 26 830,00 грн /а.с.31-32/.

05.08.2020 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (Фактор) та ТОВ «Таліон плюс» (Клієнт) укладено договір факторингу №05/0820-01 за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором /а.с.33-37/.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №3 від 29.01.2021 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , кредитний договір № 161364332 від 15.12.2019, загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) 28 140,00 грн /а.с.38 39/.

Між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» 16.10.2025 укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого останнє зобов`язалось за плату відступити заявнику право грошової вимоги за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких йому належить /а.с.40-49 на звороті, 52/.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 16.10.2025 ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , кредитний договір № 161364332 від 15.12.2019, загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) 33 080,00 грн /а.с.50-51/.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що станом на теперішній час, виконавче провадження №67964244 відкрите постановою від 22.12.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 26504 від 12.03.2021, не закрите, а заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Боржником ОСОБА_1 не надано доказів протилежного, а також доказів того, що станом на теперішній час наявне рішення суду, що набрало законної сили, та яким спірний виконавчий напис приватного нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису є відкритим, матеріалами справи доведено відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором № 161364332 від 15.12.2019 на користь ТОВ «ФК «Позика», виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинули, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо тверджень боржника ОСОБА_1 про те, що наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження предметом судового дослідження є виключно встановлення факту переходу прав та обов`язків від первісного стягувача до іншої особи (правонаступника), а також перевірка наявності правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва відповідно до вимог статті 442 ЦПК України та статей 512514 ЦК України.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд не здійснює перегляд судового рішення по суті, не перевіряє обґрунтованість заявлених до стягнення вимог, правильність визначення розміру заборгованості чи законність її нарахування, оскільки зазначені обставини вже були предметом судового розгляду або не належать до предмета доказування у межах розгляду цієї заяви.

Отже, суд надає правову оцінку лише доказам, які підтверджують факт переходу права вимоги від первісного кредитора до заявника, зокрема договору відступлення права вимоги (факторингу) та іншим документам, що посвідчують правонаступництво. За умови встановлення факту такого переходу та відсутності обставин, які виключають процесуальне правонаступництво, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, доводи щодо наявності чи відсутності заборгованості, правильності її розрахунку, дійсності кредитного договору або інших обставин, які стосуються суті вирішеного спору, не є предметом розгляду в межах даного провадження та не впливають на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б) у виконавчому провадженні №67964244 з примусового виконання виконавчого напису № 26504, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Г. Равлінко