Ухвала суду № 137900740, 02.07.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8010/25

Провадження № 1-кс/442/735/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства „Ескулап-плюс адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника Приватного підприємства „Ескулап-плюс адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 18.12.2025 (справа № 442/8010/25, провадження № 1-кс/442/1653/2025), на майно, що належить ПП представника Приватного підприємства „Ескулап-плюс, а саме на: мобільний телефон марки „ergo, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою; моноблок марки „ArtlineBusiness серійний номер „M6238FHDW-J5095 із кабелем живлення; відеореєстратор марки „Hikvision моделі DS-7104NI-Q1, серійний номер L12156055, із блоком живлення, та про зобов`язання уповноважених осіб Дрогобицької окружної прокуратури та Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025141110000712 від 14.05.2025, негайно повернути вказане майно власнику або уповноваженому представнику адвокату ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2025 накладено арешт на мобільні телефони, комп`ютерну иа іншу техніку, яка належить ПП „Ескулап-плюс, оскільки: власник майна ПП „Ескулап-плюс, його посадові особи не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12025141110000712 від 14.05.2025 та жодного відношення до обставин, які розслідуються у ньому, не мають. На теперішній час, жодних підозр у скоєнні кримінальних правопорушень за вказаними фактами стосовно ПП „Ескулап-плюс не існує. Належне цій особі майно було придбане законним шляхом виключно для робочих потреб, і не є предметом чи об`єктом вчинення кримінальних правопорушень, а їхній обіг в цивільному обороті не є обмеженим чи забороненим. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б доводили, поза розумним сумнівом, факт наявності доказового значення для кримінального провадження вилучених у ПП „Ескулап-плюс мобільних телефонів, комп`ютерної та іншої техніки. Твердження сторони обвинувачення про доказове значення цього майна для кримінального провадження є безпідставними та необґрунтованими. Оскільки слідчі дії з мобільними телефонами та оргтехнікою фактично завершені, а мета арешту (збереження доказів) вже досягнута шляхом копіювання цифрових даних, подальше фізичне знаходження цих предметів в органі досудового розслідування не принесе жодної користі слідству і не допоможе у встановленні істини у справі. Безпідставне та тривале утримання робочої техніки та засобів зв`язку вказаної особи, яка не є підозрюваними у кримінальному провадженні, є надмірним втручанням у право власності.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій вказує, що не заперечує проти скасування арешту на майно.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2025, накладено арешт на майно, вилучене 12.12.2025 під час проведення обшуків, а саме:

на АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки „ergo, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою, що належать на праві власності ПП „Ескулап-плюс;

за місцем провадження діяльності ПП „Ескулап-Плюс на вул. Шевченка, 11, прим. 9, в м. Дрогобичі: моноблок марки „ArtlineBusiness серійний номер „M6238FHDW-J5095 із кабелем живлення; відеореєстратор марки „Hikvision моделі DS-7104NI-Q1, серійний номер L12156055, із блоком живлення.

Слідчий в поданій до слідчого судді заяві вказала, що не заперечує проти скасування арешту на майно.

Враховуючи те, що ПП „Ескулап-Плюс є власником вилученого майна, та те, що слідчий не довів подальшої необхідності арешту на мобільний телефон марки „ergo, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою, моноблок марки „ArtlineBusiness серійний номер „ НОМЕР_3 із кабелем живлення, відеореєстратор марки „Hikvision моделі DS-7104NI-Q1, серійний номер L12156055, із блоком живлення, більш того, не заперечувала проти скасування арешту, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у арешті даного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2025, на частину вилученого під час обшуків 12.12.2025 майна, а саме:

на АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки „ergo, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою, що належать на праві власності ПП „Ескулап-плюс;

за місцем провадження діяльності ПП „Ескулап-Плюс на вул. Шевченка, 11, прим. 9, в м. Дрогобичі: моноблок марки „ArtlineBusiness серійний номер „M6238FHDW-J5095 із кабелем живлення; відеореєстратор марки „Hikvision моделі DS-7104NI-Q1, серійний номер L12156055, із блоком живлення.

Вказане майно негайно повернути уповноваженим представникам Приватного підприємства „Ескулап-плюс (ідентифікаційний код 36163156), зокрема представнику адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1