Ухвала суду № 137900100, 02.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.07.2026

Справа № 334/10085/24

Провадження № 2/334/98/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Келембет Олександра Миколайовича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 року через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Добрєва М.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Проте безпосередньо головуючому судді для розгляду та прийняття процесуального рішення вказана заява була передана уповноваженим працівником канцелярії суду лише 02.07.2026 року.

Обґрунтовуючи заяву, представник зазначив, що ухвала суду від 09.06.2026 року про призначення судової експертизи надійшла до Запорізького НДЕКЦ 22.06.2026 року із супровідним листом суду від 09.06.2026 року. Водночас до підсистеми «Електронний суд» текст вказаної ухвали було доставлено лише 14.06.2026 року. Заявник вважає, що ухвала від 09.06.2026 року була умисно роздрукована як «чернетка» (проєкт) до її підписання ЕЦП та направлена експертам, а сам електронний документ не підписувався суддею з метою обмеження позивача у строках на апеляційне оскарження, що, на думку представника, свідчить про упередженість та втручання в роботу ЄСІТС.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, перелік підстав для відводу судді є вичерпним. Пунктом 5 частини 1 цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що доводи представника заявника про «направлення чернетки судового рішення» ґрунтуються виключно на припущеннях та неправильному розумінні технічних процесів документообігу суду та функціонування підсистеми ЄСІКС.

Технічна неможливість відправлення проєкту: Функціонал автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) та підсистеми «Електронний суд» апріорі не дозволяє здійснювати офіційне відправлення вихідної кореспонденції (зокрема супровідних листів та процесуальних документів) експертним установам чи іншим адресатам, якщо відповідне судове рішення перебуває у статусі «проєкт» (чернетка). До моменту підписання ухвали суддею за допомогою електронного цифрового підпису (КЕП) система блокує будь-які спроби реєстрації вихідного супровідного листа з цим документом.

Процедура виготовлення та надсилання: Ухвалу від 09.06.2026 року було ухвалено, підписано суддею КЕП та роздруковано в паперовому вигляді з накладенням відповідних штампів для направлення до експертної установи в межах розумних строків, зумовлених поштовим та канцелярійним обігом суду.

Строки відображення в ЄСІКС: Різниця між датою постановлення ухвали (09.06.2026) та датою її фактичної появи чи реєстрації у підсистемі «Електронний суд» (14.06.2026) зумовлена виключно регламентними технічними завантаженнями, періодичними оновленнями серверів ЄСІКС або графіком синхронізації центральної бази даних. Ці обставини мають суто технічний характер і жодним чином не залежать від волі чи умисних дій головуючого судді, а отже, не можуть свідчити про «втручання в роботу системи» чи штучне обмеження сторони у правах.

Європейський суд з прав людини (справа «Ветштайн проти Швейцарії») вказує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Незгода сторони з процесуальними діями суду або технічні особливості передачі даних у системі ЄСІКС не є доказом упередженості.

Враховуючи, що заявником не надано жодних об`єктивних доказів особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи чи його упередженості, заява про відвід є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Добрєва Миколи Васильовича у цивільній справі № 334/10085/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.