Ухвала суду № 137900029, 24.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/6528/26

Провадження № 1-кс/333/2072/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, яке 26.11.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025082030000111, за участі прокурора ОСОБА_3 , власника (володільця) майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника (володільця) майна ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.06.2026 при проведенні обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy a36 у корпусі чорного кольору, у силіконовому чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 ; грошові кошти у сумі 83 990 доларів США; грошові кошти у сумі 45 310 євро.

Слідчий просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучені речі, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Прокурор та слідчий під час розгляду клопотання його підтримали та просили задовольнити. Прокурор зазначив, що вилучені грошові кошти є об`єктом можливо вчиненого кримінального правопорушення пов`язаного з недостовірним декларуванням.

Власники (володільці) майна та їх представник заперечували проти накладення арешту на вилучене майно. Вважають, що вилучені грошові кошти не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Вилучені кошти отриманні ОСОБА_5 як грошова допомога та грошове забезпечення у зв`язку з перебуванням її сина ОСОБА_8 в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України, та його особистою власністю. Крім того, частина коштів отримана внаслідок продажу автомобіля та належать його власнику ОСОБА_9 .

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 42025082030000111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 19.12.2022, точна дата та час досудовим розслідування не встановлені, засновник та директор ТОВ "ВЕТСВІТ" (код ЄДРПОУ 38839552, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 40) ОСОБА_10 , знаходячись у невстановленому слідством місці, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливими мотивами, з метою привласнення грошових коштів КП "Побутовик" Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 13624954, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31-а), тобто коштів місцевого бюджету, вступив у злочинну змову із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_11 , який також достовірно знав про діючий на території України військовий стан.

Так, 09.01.2023 між КП "Побутовик" ЗМР в особі директора ОСОБА_11 (замовник) та ТОВ "ВЕТСВІТ" в особі директора ОСОБА_10 (виконавець) укладено договір про надання послуг від 09.01.2023 № 1/6090, ціна якого становить 1 300 000 грн. (з яких 216 666, 67 грн. ПДВ), при цьому ОСОБА_10 усвідомлюючи те, що Товариство з 01.01.2023 перейшло на спрощену систему оподаткування (група 3 та ставка 5 платника єдиного податку без реєстрації ПДВ) та маючи витяг з реєстру платників єдиного податку від 04.01.2023 № 139, будучи обізнаним про те, що його Товариство визнано переможцем вищевказаної закупівлі, до укладання договору не повідомив про це КП "Побутовик" ЗМР.

Того ж дня, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою, керуючись корисливими мотивами, в умовах воєнного стану, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 направленого на привласнення коштів місцевого бюджету та відповідно злочинного умислу ОСОБА_11 направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, діючи в супереч ст. 201.8 Податкового кодексу України, підпункту 6 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі" та п. 8.4 Договору від 09.01.2023 № 1/6090 уклали між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" додаткову угоду № 1 від 09.01.2023 до вищевказаного Договору, якою "у зв`язку з переходом Виконавця з 01.01.2023 на спрощену систему оподаткування" змінили загальну вартість ветеринарних послуг на 1 299 991,30 грн. без ПДВ, тобто фактично включивши колишню суму податку на додану вартість у розмірі 216 657,85 грн., який би раніше підлягав сплаті до державного бюджету, до чистого прибутку Товариства таким чином завищивши собівартість ветеринарних послуг.

У подальшому, в період часу з 14.02.2023 по 08.11.2023 КП "Побутовик" ЗМР на підставі актів приймання-передачі наданих послуг № 1 від 14.02.2023, № 2 від 03.03.2023, № 3 від 07.04.2023, № 4 від 04.05.2023, № 5 від 12.06.2023, № 6 від 12.07.20223, № 7 від 08.08.2023, № 8 від 25.09.2023, № 9 від 11.10.2023 та № 10 від 08.11.2023 складених на виконання договору про надання послуг від 09.01.2023 № 1/6090 та платіжних доручень, на користь ТОВ "ВЕТСВІТ", а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти місцевого бюджету у сумі 1 299 991,30 грн., з яких грошові кошти у сумі 216 657,85 грн. отримані Товариством безпідставно в наслідок завищення вартості послуг та привласнені його директором ОСОБА_10 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_11 , в наслідок чого державі в особі КП "Побутовик" ЗМР завдано матеріальну шкоду у сумі 216 657,85 грн.

Крім того, 11.10.2023 уповноваженою особою КП "Побутовик" ЗМР, у державній електронній системі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення з ідентифікатором UA-2023-10-11-003866-a щодо закупівлі "ветеринарних послуг для безпритульних собак, ветеринарних послуг для безпритульних котів, на потребу 2023 року" із очікуваною вартістю 303 507,4 грн. з ПДВ, єдиним учасником якої було ТОВ "ВЕТСВІТ", яке з 01.01.2023, тобто на момент подачі тендерної пропозиції, вже було переведено на спрощену систему оподаткування (група 3 та ставка 5 платника єдиного податку без реєстрації ПДВ), однак директором якого в порушення ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" та ст. 201.8 ПКУ було подано тендерну пропозицію із ціною 303 507,40 грн. з ПДВ. За результатом проведення вищевказаної закупівлі, не дивлячись на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "ВЕТСВІТ" було надано витяг з реєстру платників єдиного податку від 04.01.2023 № 139, вказане Товариство 20.10.2023 обрано переможцем із ціновою пропозицією 303 507,40 грн. з ПДВ.

Далі, 26.10.2023 директор ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_10 та директор КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_11 усвідомлюючи те, що під час проведення публічної закупівлі UA-2023-12-15-019244-a, директором ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_10 у складі тендерної пропозиції були надані неправдиві відомості щодо включення у ціну послуг складової податку на додану вартість, платником якого вказане Товариство перестало бути з 01.01.2023, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану, з метою реалізації спільного злочинного умислу уклали між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" договір про надання послуг від 26.10.2023 № 6/6090, ціна якого становить 303 507,40 грн. (в тому числі ПДВ 50 584,57 грн.).

Того ж дня, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою, керуючись корисливими мотивами, в умовах воєнного стану, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 направленого на привласнення коштів місцевого бюджету та відповідно злочинного умислу ОСОБА_11 направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, діючи в супереч підпункту 6 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі" та п. 8.4 Договору про надання послуг від 26.10.2023 № 6/6090, уклали між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" додаткову угоду № 2 від 14.11.2023 до вказаного Договору, якою "у зв`язку з переходом Виконавця з 01.01.2023 на спрощену систему оподаткування" змінили загальну вартість ветеринарних послуг на 303 507,40 грн. без ПДВ, тобто фактично безпідставно включивши розмір колишнього податку на додану вартість у сумі 50 584,57 грн., до чистого прибутку Товариства таким чином завищивши собівартість ветеринарних послуг.

У подальшому, в період часу з 14.11.2023 по 14.12.2023 КП "Побутовик" ЗМР на підставі актів приймання-передачі наданих послуг № 11 від 14.11.2023, № 12 від 22.11.2023 та № 13 від 14.12.2023 складених на виконання договору про надання послуг від 26.10.2023 № 6/6090 та платіжних доручень, на користь ТОВ "ВЕТСВІТ", а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти місцевого бюджету у сумі 303 507,40 грн., з яких грошові кошти у сумі 50 584,57 грн. отримані Товариством безпідставно, в наслідок завищення вартості послуг та привласнені його директором ОСОБА_10 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_11 , в наслідок чого державі в особі КП "Побутовик" ЗМР завдано матеріальну шкоду у сумі 50 584,57 грн.

Крім того, 15.12.2023 уповноваженою особою КП "Побутовик" ЗМР, у державній електронній системі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення з ідентифікатором UA-2023-12-15-019244-a щодо "ветеринарних послуг для безпритульних собак, ветеринарних послуг для безпритульних котів, на потребу 2024 рок"» із очікуваною вартістю 1 766 961,53 грн. з ПДВ, єдиним учасником якої було ТОВ "ВЕТСВІТ", яке з 01.01.2023, тобто на момент подачі тендерної пропозиції, вже було переведено на спрощену систему оподаткування (група 3 та ставка 5 платника єдиного податку без реєстрації ПДВ), однак директором якого в порушення ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" та ст. 201.8 ПКУ було подано тендерну пропозицію із ціною 1 765 444,00 грн. з ПДВ.

За результатом проведення вищевказаної закупівлі, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій та протоколу № 1 від 03.01.2024 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, не дивлячись на те, що ТОВ "ВЕТСВІТ" не будучи платником податку на додану вартість, подало тендерну пропозицію яка включала у вартість ПДВ, вказане Товариство обрано переможцем із ціновою пропозицією 1 765 444,00 грн. з ПДВ.

Так, 09.01.2024 директор ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_10 та директор КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи те, що під час проведення публічної закупівлі UA-2023-12-15-019244-a, директором ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_10 у складі тендерної пропозиції були надані неправдиві відомості щодо включення у ціну послуг складової податку на додану вартість, платником якого вказане Товариство перестало бути з 01.01.2023, з метою реалізації спільного злочинного умислу, а саме зі сторони ОСОБА_10 направленого на привласнення бюджетних коштів та зі сторони ОСОБА_11 направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, уклали між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" договір про надання послуг від 09.01.2024 № 12/6090, ціна якого відповідно до додатку № 1 до становить 1 765 444 грн. без ПДВ, таким чином фактично безпідставно включивши розмір податку на додану вартість зазначений у тендерній пропозиції до чистого прибутку Товариства таким чином завищивши собівартість ветеринарних послуг.

У подальшому, в період часу з 09.02.2024 по 26.11.2024 КП "Побутовик" ЗМР на підставі актів приймання-передачі наданих послуг № 1 від 09.02.2024, № 2 від 04.03.2024, № 3 від 22.03.2024, № 4 від 23.04.2024, № 5 від 24.05.2024, № 6 від 24.06.2024, № 7 від 24.07.2024, № 8 від 23.08.2024, № 9 від 25.09.2024, № 11 від 24.10.2024, № 14 від 26.11.2024 складених на виконання договору про надання послуг від 09.01.2024 № 12/6090 та платіжних доручень, на користь ТОВ "ВЕТСВІТ", а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти місцевого бюджету у сумі 1 765 444 грн., з яких грошові кошти у сумі 294 240,67 грн. отримані Товариством безпідставно, в наслідок завищення вартості послуг та привласнені його директором ОСОБА_10 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_11 , в наслідок чого державі в особі КП "Побутовик" ЗМР завдано матеріальну шкоду у сумі 294 240,67 грн.

Крім того, 12.09.2024 уповноваженою особою КП "Побутовик" ЗМР, у державній електронній системі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення з ідентифікатором UA-2024-09-12-009824-a щодо закупівлі "ветеринарних послуг для безпритульних котів та кішок", із очікуваною вартістю 275 942,00 грн. з ПДВ, єдиним учасником якої було ТОВ "ВЕТСВІТ", яке з 01.01.2023, тобто на момент подачі тендерної пропозиції, вже було переведено на спрощену систему оподаткування (група 3 та ставка 5 платника єдиного податку без реєстрації ПДВ), однак директором якого в порушення ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" та ст. 201.8 ПКУ було подано тендерну пропозицію із ціною 275 939,82 грн. з ПДВ.

За результатом проведення вищевказаної закупівлі, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій та протоколу № 37 від 25.09.2024 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, не дивлячись на те, що ТОВ "ВЕТСВІТ" не будучи платником податку на додану вартість, подало тендерну пропозицію яка включала у вартість ПДВ, вказане Товариство обрано переможцем із ціновою пропозицією 275 939,82 грн. з ПДВ.

Так, 07.10.2024 директор ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_10 та директор КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи те, що під час проведення публічної закупівлі UA-2024-09-12-009824-a, директором ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_10 у складі тендерної пропозиції були надані неправдиві відомості щодо включення у ціну послуг складової податку на додану вартість, платником якого вказане Товариство перестало бути з 01.01.2023, з метою реалізації спільного злочинного умислу, а саме зі сторони ОСОБА_10 направленого на привласнення бюджетних коштів та зі сторони ОСОБА_11 направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, уклали між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" договір про надання послуг від 07.10.2024 № 17/6090, ціна якого становить 275 939,82 грн. без ПДВ. таким чином фактично безпідставно включивши розмір податку на додану вартість зазначений у тендерній пропозиції, до чистого прибутку Товариства таким чином завищивши собівартість ветеринарних послуг.

У подальшому, в період часу з 19.12.2024 по 26.11.2024 КП "Побутовик" ЗМР на підставі актів приймання-передачі наданих послуг № 16 від 19.12.2024, № 10 від 24.10.2024, № 13 від 26.11.2024 складених на виконання договору про надання послуг від 07.10.2024 № 17/6090 та платіжних доручень, на користь ТОВ "ВЕТСВІТ", а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти місцевого бюджету у сумі 275 808 грн., з яких грошові кошти у сумі 45 858,15 грн. отримані Товариством безпідставно, в наслідок завищення вартості послуг та привласнені його директором ОСОБА_10 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_11 , в наслідок чого державі в особі КП "Побутовик" ЗМР завдано матеріальну шкоду у сумі 45 858,15 грн.

Крім того, 16.10.2024 уповноваженою особою КП "Побутовик" ЗМР, у державній електронній системі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення з ідентифікатором UA-2024-10-16-002257-a щодо закупівлі "ветеринарних послуг для безпритульних собак", із очікуваною вартістю 218 944 грн. з ПДВ, єдиним учасником якої було ТОВ "ВЕТСВІТ", яке з 01.01.2023, тобто на момент подачі тендерної пропозиції, вже було переведено на спрощену систему оподаткування (група 3 та ставка 5 платника єдиного податку без реєстрації ПДВ), однак директором якого в порушення ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" та ст. 201.8 ПКУ було подано тендерну пропозицію із ціною 218 943,60 грн.

За результатом проведення вищевказаної закупівлі, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій та протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, не дивлячись на те, що ТОВ "ВЕТСВІТ" не будучи платником податку на додану вартість, подало тендерну пропозицію яка включала у вартість ПДВ, вказане Товариство обрано переможцем із ціновою пропозицією 218 943,60 грн. з ПДВ.

Так, 01.11.2024 директор ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_10 та директор КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи те, що під час проведення публічної закупівлі UA-2024-10-16-002257-a, директором ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_10 у складі тендерної пропозиції були надані неправдиві відомості щодо включення у ціну послуг складової податку на додану вартість, платником якого вказане Товариство перестало бути з 01.01.2023, з метою реалізації спільного злочинного умислу, а саме зі сторони ОСОБА_10 направленого на привласнення бюджетних коштів та зі сторони ОСОБА_11 направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, уклали між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" договір про надання послуг від 01.11.2024 № 20/6090, ціна якого становить 218 943,60 грн. без ПДВ. таким чином фактично безпідставно включивши розмір податку на додану вартість зазначений у тендерній пропозиції до чистого прибутку Товариства таким чином завищивши собівартість ветеринарних послуг.

У подальшому, в період часу з 26.11.2024 по 19.12.2024 КП "Побутовик" ЗМР на підставі актів приймання-передачі наданих послуг № 12 від 26.11.2024, № 15 від 19.12.2024 складених на виконання договору про надання послуг від 01.11.2024 № 20/6090 та платіжних доручень, на користь ТОВ "ВЕТСВІТ", а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти місцевого бюджету у сумі 218 943,36 грн., з яких грошові кошти у сумі 36 490,36 грн. отримані Товариством безпідставно, в наслідок завищення вартості послуг та привласнені його директором ОСОБА_10 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_11 , в наслідок чого державі в особі КП "Побутовик" ЗМР завдано матеріальну шкоду у сумі 36 490,36 грн.

Крім того, 10.12.2024 уповноваженою особою КП "Побутовик" ЗМР, у державній електронній системі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення з ідентифікатором UA-2024-12-10-011478-a щодо закупівлі "ветеринарних послуг для безпритульних собак, ветеринарних послуг для безпритульних котів, на потребу 2025 року", із очікуваною вартістю 2 808 367 грн. з ПДВ, єдиним учасником якої було ТОВ "ВЕТСВІТ" яке з 01.01.2023, тобто на момент подачі тендерної пропозиції, вже було переведено на спрощену систему оподаткування (група 3 та ставка 5 платника єдиного податку без реєстрації ПДВ), однак директором якого в порушення ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" та ст. 201.8 ПКУ було подано тендерну пропозицію із ціною 2 808 367 грн. з ПДВ.

За результатом проведення вищевказаної закупівлі, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій та протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, не дивлячись на те, що ТОВ "ВЕТСВІТ" не будучи платником податку на додану вартість, подало тендерну пропозицію яка включала у вартість ПДВ, вказане Товариство обрано переможцем із ціновою пропозицією 2 808 367 грн. з ПДВ.

Так, 03.01.2025 директор ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_10 та директор КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи те, що під час проведення публічної закупівлі UA-2024-12-10-011478-a, директором ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_10 у складі тендерної пропозиції були надані неправдиві відомості щодо включення у ціну послуг складової податку на додану вартість, платником якого вказане Товариство перестало бути з 01.01.2023, з метою реалізації спільного злочинного умислу, а саме зі сторони ОСОБА_10 направленого на привласнення бюджетних коштів та зі сторони ОСОБА_11 направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, уклали між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" договір про надання послуг від 03.01.2025 № 1/6090, ціна якого до становить 2 808 367 грн. без ПДВ. таким чином фактично безпідставно включивши розмір податку на додану вартість зазначений у тендерній пропозиції, до чистого прибутку Товариства таким чином завищивши собівартість ветеринарних послуг.

У подальшому, в період часу з 23.01.2025 по 24.11.2025 КП "Побутовик" ЗМР на підставі актів приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.01.2025, № 2 від 24.02.2025, № 3 від 24.03.2025; № 4 від 22.04.2025, № 5 від 23.05.2025, № 6 від 24.06.2025, № 7 від 23.07.2025, № 8 від 22.08.2025, № 9 від 24.09.2025, № 10 від 27.10.2025, № 11 від 24.11.2025 складених на виконання договору про надання послуг від 03.01.2025 № 1/6090 та платіжних доручень, на користь ТОВ "ВЕТСВІТ", а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти місцевого бюджету у сумі 2 808 344 грн., з яких грошові кошти у сумі 468 038,17 грн. отримані Товариством безпідставно, в наслідок завищення вартості послуг та привласнені його директором ОСОБА_10 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_11 , в наслідок чого державі в особі КП "Побутовик" ЗМР завдано матеріальну шкоду у сумі 468 038,17 грн.

Таким чином, за версією слідства, в період часу з 14.02.2023 по 26.11.2025 директор ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_10 , будучи службовою особою вказаного Товариства, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_11 , шляхом безпідставного завищення вартості ветеринарних послуг за укладеними між ТОВ "ВЕТСВІТ" та КП "Побутовик" ЗМР договорами про надання ветеринарних послуг № 1/6090 від 09.01.2023, № 6/6090 від 26.10.2023, № 12/6090 від 09.01.2024, № 17/6090 від 07.10.2024, № 20/6090 від 01.11.2024 та № 1/6090 від 03.01.2025, на суми податку на додану вартість від загальної ціни кожного договору, платником якого ТОВ "ВЕТСВІТ" перестало бути з 01.01.2023, зловживаючи своїм службовим становищем привласнив кошти місцевого бюджету у сумі 1 111 869,77 грн., чим завдав державі Україна в особі КП "Побутовик" ЗМР матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

19.06.2026, у зв`язку із наявністю достатніх доказів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy a36 у корпусі чорного кольору, у силіконовому чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 ; грошові кошти у сумі 83 990 доларів США; грошові кошти у сумі 45 310 євро.

Постановою слідчого вказані вище вилучені речі та грошові кошти, у зв`язку із їх відповідністю критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.131, ч.ч.1-3 ст.170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно, зокрема бути зазначено підстави і мету, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Росії», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речових доказів від 19.06.2026 та з клопотання слідчого про арешт майна, у вказаних документах не зазначено яким саме критеріям передбаченим статтею 98 КПК України, відповідає вилучене під час обшуку майно. Не змогли цього пояснити прокурор та слідчий і в судовому засіданні, що свідчить про відсутність належного обґрунтування необхідності арешту вилученого майна.

Доводи прокурора про те, що вилучені грошові кошти є об`єктом можливо вчиненого кримінального правопорушення пов`язаного з недостовірним декларуванням, не підтверджені наданими матеріалами, адже орган досудового розслідування навіть не проводить розслідування за вказаним фактом. Натомість власники (володільці) майна та їх представник надали достатньо належних доказів, що доводять відсутність будь-якого зв`язку вилучених коштів з обставинами кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах кримінального провадження, яке 26.11.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025082030000111.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя висновує про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно в частині вилучених грошових коштів, оскільки слідчий та прокурор не довели необхідність такого арешту та наявність відповідних ризиків.

В частині накладення арешту на мобільний телефон, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема домовленостей між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" щодо укладення та виконання спірних договорів, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На думку слідчого судді, вжиття таких заходів, як накладення решту на мобільний телефон, хоча й становить собою втручання в право власності особи, яка є власником даного об`єкта майна, однак відповідатиме таким критеріям, як законність; наявність легітимної мети втручання, властивої для демократичного суспільства, та пропорційне співвідношення між метою та мірою втручання.

Законність втручання забезпечується здійсненням втручання за процедурою та за наявності підстав, визначених нормами КПК України, а також наявністю у КПК України механізмів зміни або скасування заходів забезпечення, якщо потреба в їх застосуванні відпаде в ході кримінального провадження, зокрема внаслідок проведення необхідних перевірок, експертних досліджень тощо.

Легітимна мета полягає в можливості забезпечення потреб кримінального провадження в аспекті збирання доказів органом досудового розслідування, перевірки вже зібраних доказів, встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а також в мінімізації ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна до прийняття визначених законом рішень у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.06.2026 при проведенні обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy a36 у корпусі чорного кольору, у силіконовому чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 01.07.2026 об 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1