Ухвала суду № 137900011, 25.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 320/2785/13-ц

Провадження № 6/333/349/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни, стягувач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», заінтересована особа: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївнизвернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконаннюпо справі 320/2785/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до довідки з АСВП, що підтверджується листом від 22.12.2025 на виконанні перебувало: 1) виконавче провадження ВП №35812257 з примусового виконання виконавчого листа №2-281/12, виданого 21.03.2012 Мелітопольским районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Агропромислова компанія» суми боргу у розмірі 3 000 000 грн. 26.12.2012 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 15.12.2015 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно довідки з АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання повторно пред`явленого виконавчого листа № 2-281/12 виданого 21.03.2012 Мелітопольским районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Агропромислова компанія» суми боргу у розмірі 305473,49 грн. ( залишок не стягнутого раніше боргу ) (ВП №50685185); 2) виконавче провадження ВП №42505400 з примусового виконання виконавчого листа № 320/2785/13-ц виданого 23.05.2013 Мелітопольським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Агропромислова компанія» суми боргу у розмірі 781611 грн. 13.03.2014 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 15.12.2015 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження". Відповідно довідки з АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання повторно пред`явленого виконавчого листа № 320/2785/13-ц виданого 23.05.2013 Мелітопольским районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Агропромислова компанія» суми боргу у розмірі 781611 грн. (ВП 50053914). 11.02.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 26.11.2017 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 3) виконавче провадження ВП №42505519 з примусового виконання виконавчого листа № 320/2785/13-ц виданого 23.05.2013 Мелітопольским районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Агропромислова компанія» судового збору у розмірі 3441 грн. 13.03.2014 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 04.12.2015 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно довідки з АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання повторно пред`явленого виконавчого листа № 320/2785/13-ц, виданого 23.05.2013 Мелітопольским районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Агропромислова компанія» суми боргу у розмірі 3441грн. (ВП 50054129). 11.02.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 26.11.2017 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Строки пред`явлення виконавчих документів до повторного виконання визначаються Законом України «Про виконавче провадження». Станом на теперішній час вже майже 9 років поспіль відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Із заявами до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувач не звертався, враховуючи викладене заявник вважає, що виконавчі листи є такими що не підлягають виконанню, тому просить заяву задовольнити, визнати такими що не підлягають виконанню виконавчий лист №2-281/12 виданий 21.03.2012 Мелітопольским районним судом Запорізької області, виконавчий лист №320/2785/13-ц, виданий 23.05.2013 Мелітопольським районним судом Запорізької області, виконавчий лист №320/2785/13-ц виданого 23.05.2013 Мелітопольским районним судом Запорізької області.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. 21.05.2026 надав до суду відзив на заяву, в якому заперечував проти задоволення заяви, оскільки відсутні передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, окрім цього вважає що заявником не надано достатніх доказів для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

21.12.2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 824/2/22, провадження № 61-11769ав23 (ЄДРСРУ № 115860052) досліджував питання щодо підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій ст. 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 року справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 рокуу справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09.09.2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 року у справі № 824/85/21.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2021 по цивільній справі №2-281/12 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромислова компанія» про визнання недійсним окремих частин договору відмовлено, зустрічну позовну заяву ТОВ «Агропромислова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромислова компанія» суму коштів у сумі 3 000 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі 2-281/12 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2012 залишено без змін.

Крім того, заочним рішенням Мелітопольського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 р. задоволено частково позов Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми грошових коштів, стягнуто з ОСОБА_1 суму шкоди від інфляційних витрат та 3 % річних за користування чужими коштами в сумі 781 611 грн. 11 коп., а також судові витрати в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Тобто, судом встановлено, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2022 року по справі 2-281/12 та від 17.03.2013 року по справі 320/2785/13-ц наразі є чинними, доказів іншого суду не надано.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився або з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано та не доведено підстав, визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України для визнання спірних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У зв`язку з чим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни від 29.04.2026 судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни від 29.04.2026 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова