Ухвала суду № 137899829, 02.07.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 335/10944/17

Провадження № 1-кп/317/9/2026

02 липня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015080230002436 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України,

Вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні головуючого судді ОСОБА_8 , та членів колегії ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .

Указами Президента України за №460/2026, №467/2026 від 02.06.2026 р. головуючого суддю ОСОБА_10 та члена колегії суддю ОСОБА_9 призначено на посаду судді Запорізького апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 р., за розпорядженням керівника Запорізького районного суду Запорізької області від 15.06.2026 за №565-к-2026, по вказаному кримінальному провадженню визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Під час судового засідання головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Заслухавши доводи заявленого самовідводу, позицію прокурора, який вважає самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, позицію захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти заявленого самовідводу, поклалась на розсуд суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №12015080230002436 від 22.12.2015 обвинувачений ОСОБА_7 є однокласником головуючого судді ОСОБА_1 , з яким вони перебувають у дружніх стосунках.

Таким чином, участь судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження №12015080230002436 від 22.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22 лютого 2013 року.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження №12015080230002436 від 22.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, заява про самовідвід - підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 3, 4 ст. 82 КПК України наслідком відводу члена колегії суду у випадку здійснення колегіального розгляду є визначення нового складу колегії суддів у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.cт. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений головуючим суддею ОСОБА_1 самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №12015080230002436 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

Провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3