Ухвала суду № 137899701, 30.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 311/1688/16-ц

Провадження №: 2-в/332/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя питання щодо відновлення судового провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ПриватБанк», Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 311/1688/16-ц.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 311/1688/16-ц, яку було розглянуто Василівським районним судом Запорізької області із ухваленням рішення від 12 вересня 2016 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, з огляду на приписи ч. 1 ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 року Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В подальшому розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Місто Василівка Запорізької області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України та входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Судом встановлено, що цивільна справа 311/1688/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Заводського районного суду м. Запоріжжя не надходила та не передавалася.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною першою статті 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі ЄУН 311/1688/16-ц наявне заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з останнього стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14 січня 2011 року у сумі 48 416,64 грн., яка складається з наступного (заборгованість за кредитом 24 055,14 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 20 679,76 грн., заборгованість за пенею та комісією 900,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (відсоткова складова) 2 281,74 грн., а також судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.

На виконання ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2026 року керівником апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя надана інформація, з якої вбачається, що 13.06.2016 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 12.09.2016 року Василівським районним судом ухвалено заочне рішення у справі. Також зазначено, що у зв`язку із тим, що сканування матеріалів судових справ запроваджено листом ДСА України № 15-14040/18 від 01.08.2018 року лише у 2018 році, в автоматизованій системі документообігу Василівського районного суду Запорізької області відсутні скановані копії матеріалів судової справи 311/1688/16-ц (2/311/783/2016).

Таким чином, зазначені вище докази підтверджують, що Василівським районним судом Запорізької області було розглянуто зазначену цивільну справу та розгляд справи закінчений винесенням заочного рішення 12 вересня 2016 року. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглися, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в об`ємі тих процесуальних документів, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень по цивільній справі ЄУН 311/1688/16-ц, а саме рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у справі ЄУН 311/1688/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в об`ємі тих процесуальних документів, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень по цивільній справі ЄУН 311/1688/16-ц, а саме відновити повний текст рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

«Справа № 311/1688/16-ц

Провадження 2/315/783/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Носика М.А.

при секретареві: Яблонська Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до Василівського районного суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позовній заяві зазначено, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 14 січня 2011 року, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 09 січня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого Відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4, п.1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжного карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливості односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписка по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до п. 2.1.1.12.9 «Правил користування платіжною карткою», Боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в Банку, зокрема з Картрахунку, грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов`язань.

Відповідно до п. 1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» за не згодою з зміною Правил та/або «Тарифів Банку», позичальник зобов`язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість. На підставі п. 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг», Банк має право на зміну Тарифів.

Згідно п. 2.1.1.3.5 «Умов та правил надання банківських послуг» Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договір несписання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі не виконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.

Згідно п. 1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків в цілому або у встановленою Банком масткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим Договором.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, станом на 09 травня 2016 року відповідач має заборгованість у сумі 48 416 грн. 64 коп. (заборгованість за кредитом 24 055 грн. 14 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 20 679 грн. 76 коп., заборгованість за пенею та комісією 900 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (відсоткова складова) 2281 грн. 74 коп.). Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 січня 2011 року у розмірі 48 416 грн. 64 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставам, викладеними в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 14 січня 2011 року, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 09 січня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого Відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 09 травня 2016 року відповідач має заборгованість у сумі 48 416 грн. 64 коп. (заборгованість за кредитом 24 055 грн. 14 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 20 679 грн. 76 коп., заборгованість за пенею та комісією 900 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (відсоткова складова) 2281 грн. 74 коп.).

Суд стягує заборгованість з відповідача ОСОБА_1 .

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., які поніс позивач.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 60, 84, 88, 209, 212, 215, 226, 227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14 січня 2011 року у сумі 48 416 (сорок вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн.. 64 коп., яка складається з наступного (заборгованість за кредитом 24 055 грн. 14 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 20 679 грн. 76 коп., заборгованість за пенею та комісією 900 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (відсоткова складова) 2281 грн. 74 коп. (для погашення заборгованості - рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570).

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (для відшкодування судових витрат - рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570).

Копію заочного рішення направити відповідачеві.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик»,

а також відновити матеріали, які містить автоматизована система документообігу Василівського районного суду Запорізької області, а саме: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями на 01 арк.; ухвалу про відкриття провадження від 01.07.2016 на 01 арк.; 2 повістки на 01 арк. кожна; заочне рішення від 12.09.2016 на 02 арк.; виконавчий лист на 01 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А.П. Завіновська