Ухвала суду № 137899370, 02.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3687/26

1-кс/308/3315/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , інша особа ОСОБА_5 про встановлення судового контролю та процесуальних строків,

встановив:

ОСОБА_4 в особі представника заявника адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення судового контролю та процесуальних строків.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 27.03.2026 по справі № 308/3687/26 провадження № 1-кс/308/1502/26, зобов`язано посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви про вчинення к/п за Вих. N А006/03/2026-01 від 06.03.2026, адресованої адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , засобами електронного зв`язку до Закарпатської обласної прокуратури.

Наголошує на тому, що вказана ухвала надійшла на електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури 01.04.2026 о 00 год. 40 хв., що підтверджується карткою руху документу в підсистемі «Електронний суд».

Як повідомив прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 в ході судового засідання по справі № 308/599/26, яке відбулось 14.04.2026: «Закарпатською обласною прокуратурою не вносились відомості до ЄРДР на виконання вимог ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 27.03.2026 по справі № 308/3687/26 провадження № 1-кс/308/1502/26.»

Станом на 03.06.2026 жодних заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 27.03.2026 по справі № 308/3687/26 провадження № 1-кс/308/1502/26 прокурорами Закарпатської обласної прокуратури не вжито. Таким чином, на даний час наявні підстави для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

З посиланням на викладене просить слідчого суддю встановити судовий контроль та процесуальні строки для виконання прокурорами Закарпатської обласної прокуратури ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2026 по справі № 308/3687/26 провадження № 1-кс/308/1502/26 - 1 день, з дня проголошення ухвали та зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про виконання зазначеного судового рішення.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив такі задоволити.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про встановлення судового контролю та процесуальних строків, від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого «первинного» судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про здійснення судового контролю, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на таке: відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства шляхом розгляду питань, віднесених до його компетенції. До таких питань відноситься, зокрема: розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про надання дозволів на виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, про продовження строків досудового розслідування тощо; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора.

Повноваженнями щодо судового контролю за виконанням судових рішень діюче кримінально-процесуальне законодавство слідчого суддю не наділяє.

Розділом VIIІ «Виконання судових рішень» КПК України передбачено порядок набрання вироком, ухвалою суду першої інстанції, ухвалою слідчого судді законної сили; їх обов`язковість та безумовність виконання для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні тощо, а також необхідність повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання. Разом з тим жодної норми, яка б передбачала здійснення судового контролю з боку слідчого судді за виконанням його рішень вказаний розділ чи інші норми КПК України не містять.

Частинами 1 та 2 статті 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

27.03.2026 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було постановлено ухвалу, якою зобов`язано посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви про вчинення к/п за Вих. N А006/03/2026-01 від 06.03.2026, адресованої адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вказана ухвала оскарженню не підлягала та підлягає негайному виконанню. Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання що ставляться у поданому клопотанні виходять за межі компетенції слідчого судді. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом та положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 21, 220, 370, 395, 534 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про встановлення судового контролю та процесуальних строків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 02.07.2026 о 16:00.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1