Рішення № 137899264, 02.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22495/25

пр. № 2/759/2593/26

02 липня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря Жиглій Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №100037524 від 13.11.2022 року у загальному розмірі 26 355,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 тис. грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що 13.11.2022 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит №100037524, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 7 тис. грн на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором.

Позивач зазначає, що Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, однак відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

28.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №92-МЛ/Т. Відповідно до вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №100037524 від 13.11.2022 року.

Первісний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до Договору факторингу №92-МЛ/Т від 28.02.2023 року разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено Кредитний договір №100037524 від 13.11.2022 року ідентифікований. Акцепт договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Позивачем також вказано, що станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 26 355,00 грн, а саме: заборгованість за сумою кредиту - 7 000,00 грн; заборгованість за процентами - 19 005,00 грн та заборгованість за комісією за видачу кредиту - 350,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача кредитну заборгованість у загальному розмірі 26 355,00 грн, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Процесуальні дії

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.52-53).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29.09.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.55-56).

14.10.2025 року через систему електронний суд від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому вона просила долучити до матеріалів справи копію відзиву на позовну заяву (а.с. 57-58).

14.10.2025 року через систему електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона вказує на відсутність доказів фактичного отримання коштів відповідачем; відсутність доказів належного укладення договору саме відповідачем; обставини, що свідчать про ймовірність шахрайського використання персональних даних третьою особою; невідповідність процедури повідомлення про відступлення права вимоги

правилам цивільного законодавства; необґрунтованість та непрозорість розрахунку заборгованості; процесуальні порушення та зловживання процесуальними правами

позивача.

Просить суд відмовити у задоволенні позову про стягнення

заборгованості за кредитним договором №100037524 від 13.11.2022 року у повному обсязі. У разі повної відмови у задоволенні позову, судові витрати у справі покласти на позивача відповідно до статті 141 ЦПК України (а.с.70-78).

22.10.2025 року через систему електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.79-88).

27.10.2025 року через систему електронний суд від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому вона зазначає про відсутність належної ідентифікації - недотримання імперативних вимог закону. Первинний кредитний договір є неукладеним через відсутність належної ідентифікації та вільного волевиявлення відповідачки, що підтверджує груба недбалість первісного кредитора та позиція Верховного Суду у справі №127/33824/19.

Надані позивачем розрахунки заборгованості не підтверджують фактичного виконання зобов`язань і не можуть замінювати первинні докази. Недоведеність належного повідомлення про досудову вимогу та цесію свідчить про процесуальну недобросовісність Позивача та наявність ризиків для нового кредитора(статті 81 та 43 ЦПК та 516 ЦК України).

Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Судові витрати у справі покласти на позивача (а.с.89-100).

28.10.2025 року через систему електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про підтримання позовних вимог, у якому він вказує, що заперечення на відповідь на відзив містить ті самі аргументи, які були наведені у відзиві на позовну заяву Відповідачкою. До того ж, жодних переконливих доказів відповідачка не надала ні до відзиву, ні до заперечення на відповідь на відзив. Тому, вважаємо за доцільне просити суду не брати до уваги заперечення на відповідь на відзив від 27.10.2025 року. Просить суд не долучати заперечення на відповідь на відзив Відповідачки до матеріалів справи. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у повному обсязі (а.с.101-104).

30.10.2025 року через систему електронний суд від відповідача надійшло заперечення на клопотання, у якому вона просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у задоволенні пункту 2 Клопотання від 28 жовтня 2025 року, а саме - у проханні «не долучати Заперечення на Відповідь на відзив Відповідачки до матеріалів справи».

Констатувати факт подання Позивачем зазначеного клопотання як прояв зловживання процесуальними правами, відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100037524 від 13.11.2022 року - у повному обсязі. Судові витрати у справі покласти на Позивача, відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.105-109).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26.02.2026 року клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвоката Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів задоволено (а.с.111-113).

23.03.2026 року до суду надійшов лист на електронну адресу суду від операційного директора АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в якому міститься витребувана інформація згідно ухвали від 26.02.2026 року (а.с. 116).

26.03.2026 року до суду надійшов лист від операційного директора АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в якому міститься витребувана інформація згідно ухвали від 26.02.2026 року (а.с. 117).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки позов подано в електронній формі через електронний кабінет, примірник позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами позивачем направлений відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання, що відповідає інформації, отриманої за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Святошинської РДА у відповідності до вимог ст.ст. 43, 177 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення(а.с.13-16).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 13.11.2022 року ОСОБА_1 заповнила Анкету-заяву на кредит № 100037524 (а.с. 26).

По заяві № 100037524 прийнято рішення - погоджено за наступними умовами: погоджена сума: 7 тис. грн, погоджений строк: 15 днів, комісія за надання: 5,00% одноразово, ставка процентів: 0,10 % за кожен день строку користування кредитом.

13.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит № 100037524, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 7 000,00 грн строком на 105 днів з 13.11.2022 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів (а.с.27-32).

Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 28.11.2022 р.(рекомендована дата платежу) (п. 1.3.1. Договору).

Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 26.02.2023 р. (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2. Договору).

Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 28.11.2022 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 26.02.2023 року (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2.

Відповідно до п.2.2.1. Договору, Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.п.1.5.1.-1.5.3. Договору, в один з термінів (дат) вказаних в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2., в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору.

Пунктом 2.3 Договору сторонами узгоджені умови пролонгації строку кредитування.

Згідно з п. 3.3.2 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни, передбачені п.п.1.1-1.5 та п. 2.4 цього Договору.

У відповідності до п. 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору).

Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п.6.5. договору).

Додатком № 1 до договору є Графік платежів за договором про споживчий кредит 100037524 від 13.11.2022 року, згідно з яким загальна вартість кредиту - 26 355,00 грн, з яких 7 000,00 грн сума кредиту; 19 005,00 грн проценти та 350,00 грн комісія за надання кредиту (а.с. 32).

Додатком № 2 до договору про споживчий кредит № 100037524 від 13.11.2022 року є Паспорт споживчого кредиту № 100037524 (а.с. 33).

Відповідно до довідки представника ТОВ «МІЛОАН», Степаненко А.Ю., з якою укладено договір № 100037524 від 13.11.2022 року ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор: S69283; час відправки ідентифікатора позичальнику: 13.11.2022 року о 09:18:36; номер телефону / електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор: НОМЕР_3 (а.с.34).

Вказаний номер телефону вказаний у реквізитивній частині договору про споживчий кредит № 100037524 від 13.11.2022 року та Анкеті-заяві на кредит № 100037524.

Також, згідно листа від 26.03.2026 року від операційного директора АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2026 року, на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_2 , і підтверджено операцію від 13.11.2022 року на суму 7 000,00 грн (а.с. 117).

28.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №92-МЛ/Т. Відповідно до вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до відповідача за кредитним договором № 100037524 від 13.11.2022 року (а.с.38-42).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимог 92-МЛ/Т від 28.02.2023 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 26 355,00 грн, а саме: заборгованість за сумою кредиту - 7 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 19 005,00 грн та заборгованість за комісією з видачу кредиту - 350,00 грн (а.с. 44).

Суд робить висновок, що ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит № 100037524 від 13.11.2022 року виконало, зарахувавши на належний ОСОБА_1 банківський рахунок узгоджену суму кредитних коштів у розмірі 7 тис. грн.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З огляду на статтю 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, встановлені вище обставини підтверджують факт укладання між первісними кредиторами та відповідачем кредитного договору, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, умовами яких було визначено суму кредиту, розмір відсотків, порядок повернення грошових коштів, та строк дії кредитних договорів, при цьому факт отримання грошових коштів підтверджується відповідними довідками про переказ грошових коштів на картку позичальника.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 1077, частиною третьої статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно зі статтею 514, частиною першою статті 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок укладення договору факторингу до ТОВ ФК «Кредит-Капітал» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором № 100037524 від 13.11.2022 року.

Як підтверджується наявними у справі доказами, відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим за кредитним договором № 100037524 від 13.11.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 26 355,00 грн, яка складається: заборгованість за сумою кредиту - 7 000,00 грн; заборгованість за процентами - 19 005,00 грн та заборгованість за комісією за видачу кредиту - 350,00 грн.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Обов`язком позивача, який стверджує про надання відповідачу безготівкових кредитних коштів первісними кредиторами за кредитними договорами, у яких він набув право вимоги, є надання доказів, що підтверджують зарахування позичальнику таких коштів, а у разі неможливості самостійно подати такий доказ - право на обґрунтування такої неможливості та заявлення клопотання про витребування доказів судом.

Відповідач посилалася на відсутність доказів фактичного отримання нею коштів.

Так,згідно листа від 26.03.2026 року від операційного директора АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2026 року, на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_2 , і підтверджено операцію від 13.11.2022 року на суму 7 000,00 грн (а.с. 117).

Надані позивачем докази, в силу вищенаведених положень законодавства, є належними та допустимими, які підтверджують існування у позичальника заборгованості за укладеним кредитним договором у заявленому до стягнення розмірі.

Натомість, відповідачем не надано контррозрахунку, доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором матеріали справи також не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 100037524 від 13.11.2022 року у розмірі 26 355,00 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Що стосується судових витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звертаючись до суду першої інстанції, ТОВ ФК «Кредит Капітал» у позовній заяві заявляло вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Так, на підтвердження витрат на правову допомогу позивач долучив до матеріалів справи: Акт №1124 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 05.09.2025 року (а.с.48); Детальний опис наданих послуг до Акту №1124 від 05 вересня 2025 року за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року (а.с.48); Ордер надання правничої допомоги серії ВС №1381377 від 02 липня 2025 року (а.с.49).

Разом з тим, договір про надання правничої допомоги №0107 від 01 липня 2025 року до матеріалів справи не подано.

Відповідно до ЦПК України витрати на правничу допомогу підлягають розподілу за умови їх належного документального підтвердження, зокрема щодо обсягу наданих послуг та їх вартості.

Відсутність договору про надання правничої допомоги позбавляє суд можливості встановити погоджений сторонами розмір гонорару, порядок та підстави його сплати, у зв`язку з чим подані документи не є достатніми доказами понесення таких витрат.

За таких обставин підстави для їх стягнення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн за подання позовної заяви, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за Договором про споживчий кредит № 100037524 від 13.11.2022 року у загальному розмірі 26 355 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код за ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28).

Відповідач: ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Текст рішення виготовлено 02.07.2026 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб