Постанова № 137899204, 02.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5157/26

3/303/1103/26

Іменем України

П О С Т А Н О В А

02 липня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «МУКАЧЕВО АВТОТЕСТ»,

- за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

21.05.2026 року о 09:00 години, в м. Мукачево по вул. Свято-Михайлівська (Індустріальна), гр. ОСОБА_1 будучи суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних ТОВ «МУКАЧВЕВО АВТОТЕСТ», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00358/00651/26 на транспортний засіб марки «MAN 11.220 HOCL», д/н знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 , з порушенням «Порядку проведення ОТК», а саме: порушення вимог п.п.1 п.5 розділу 2 вимог, а саме: відсутній задні світло відбиваючі елементи, наявність яких передбачено вимог, чим порушив КМУ №137 Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Диспозиція сформульованої в ч.1 ст.127-1 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687270 від 08.06.2026 року, зазначено, що «21.05.2026 року о 09:00 години, в м. Мукачево по вул. Свято-Михайлівська (Індустріальна), гр. ОСОБА_1 будучи суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних ТОВ «МУКАЧВЕВО АВТОТЕСТ», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00358/00651/26 на транспортний засіб марки «MAN 11.220 HOCL», д/н знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 , з порушенням «Порядку проведення ОТК», а саме: порушення вимог п.п.1 п.5 розділу 2 вимог, а саме: відсутній задні світло відбиваючі елементи, наявність яких передбачено вимог, чим порушив КМУ №137 Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.».

Відповідно довідки Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) про порушення законодавства, від 01.06.2026 року за №31/28/11-10416-2026, 27 травня 2026 року уповноваженою особою регіонального сервісного центру МВС Владиславом РАЦОМ на підставі абзацу двадцять п`ятого пункту 3 до Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 512 (із змінами) (далі - Порядок формування реєстру ОТК), Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року № 710, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2012 року за № 2169/22481 (далі - Вимоги), Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2019 року № 928, за результатами здійснення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «МУКАЧЕВО АВТОТЕСТ», (номер в реєстрі ОТК 00358),за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Свято-Михайлівська, 1, 21.05.2026 року видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00358/00651-26 на транспортний засіб марки «MAN 11.220 HOCL», д/н знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: п.п.1п.5 розділу ІІ Вимог, а саме: відсутні задні світловідбиваючі елементи, наявність яких передбачена таблицею 6 Вимог, що підтверджується проведеними до загальнодержавної бази даних матеріали фото фіксації процесу проведення перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу. Ураховуючи викладене та керуючись абзацом двадцять п`ятим пункту 3 Порядку формування бази даних та абзацом восьмим п.п.1 п.7 та п.п. 11 пункту 7 Порядку моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 21 травня 2026 року № 0358-00651-26 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. (а.с.3).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687270 від 08.06.2026 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», гр. ОСОБА_1 зазначено «не відповідність персоналу.». (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №687270 від 08.06.2026 року, пояснення правопорушника, які зазначені в протоколі, копією повідомлення ГСЦ МВС від 01.06.2026 року за №31/28/11-10416-2026 про порушення законодавства.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст.127-1 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 1360,00 (тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 1360,00 (тисяча триста шістдесят) гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 2720,00 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА