Ухвала суду № 137898945, 02.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10224/26

УХВАЛА

02 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту про проходження військової служби, відповідно до підпункту 8 пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу в розмірі, що дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024.

3. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшеної до 100 000 грн, за час його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 10.03.2025 по 24.03.2025, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100 000 грн, за час його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 10.03.2025 по 24.03.2025, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою від 16.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач звернувся з указаним позовом з пропуском строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви суд встановив, що спірні правовідносини виникли стосовно нарахування та виплати позивачеві заробітної плати, оскільки одноразова грошова винагорода відповідно до постанови КМУ №168 та допомога після укладення першого контракту є додатковими видами грошового забезпечення та входять до структури заробітної плати військовослужбовця.

Суд зазначає, що положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців). Такі правовідносини регулюються положеннями ч.2 ст. 233 КЗпП України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" №2352-IX від 01.07.2022 внесені зміни в ст.233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Зокрема частинами 1-2 ст.233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач, будучи звільненим з військової служби 20.12.2025, отримав письмову відмову військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2026 №1776/2/82 (відповідь на адвокатський запит) щодо нарахування та виплати спірної одноразової грошової допомоги та отримав картки особового рахунку за 2023, 2024 та 2025 роки. Саме з цією датою пов`язується момент, коли позивач остаточно та достеменно дізнався про порушення свого права на отримання виплати, що зумовлює початок перебігу встановленого законом тримісячного строку на звернення до суду.

Таким чином, строк для звернення до суду з указаним позовом закінчився 12.05.2026.

Проте, з указаним позовом позивач звернувся до суду 08.06.2026, тобто з пропуском передбаченого статтею 233 КЗпП України тримісячного строку.

При цьому позивачем не додано до позовної заяви клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних та об`єктивно непереборних причин його пропуску в період з 12.02.2026 по 12.05.2026, які б підтверджувалися належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною першою статті 169 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведене, наявні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський