Ухвала суду № 137898464, 02.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

02 липня 2026 року № 520/11050/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул.Григорія Сковороди, буд.46, код ЄДРПОУ: 43983495) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та на підставі Рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області XV сесія VІІІ скликання від 14 липня 2021 року №700-VІII «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області», якому, як пенсіонеру, ліквідатору наслідків Чорнобильської катастрофи (кат.1) та особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи встановлені 100% пільги (відсотків суми податкового зобов`язання за рік), наданих відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки1, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 28.06.2024 року № 1568270-2413-2002-UA631202270000028556.

2. На підставі Рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області XV сесія VІІІ скликання від 14 липня 2021 року №700-VІII «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області», якому, як пенсіонеру, ліквідатору наслідків Чорнобильської катастрофи (кат. 1) та особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи встановлені 100% пільги (відсотків суми податкового зобов`язання за рік), наданих відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки1, , визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харків-ській області-Олени Хаустової від 28.06.2024 року № 1568274-2413-2002-UA63040030000052515.

3. На підставі Рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області XV сесія VІІІ скликання від 14 липня 2021 року №700-VІII «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області», якому, як пенсіонеру, ліквідатору наслідків Чорнобильської катастрофи (кат. 1) та особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи встановлені 100% пільги (відсотків суми податкового зобов`язання за рік), наданих відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки1, , визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 09.07.2025 року № 1519219-2413-2014.

4. На підставі Рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області XV сесія VІІІ скликання від 14 липня 2021 року №700-VІII «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області», як пенсіонеру, ліквідатору наслідків Чорнобильської катастрофи (кат.1) та особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи встановлені 100% пільги(відсотків суми податкового зобов`язання за рік), наданих відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки1, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області- Олени Хаустової від 09.07.2025 року № 1519218-2413-2014.

5. На підставі Рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області XV сесія VІІІ скликання від 14 липня 2021 року №700-VІII «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області», якому, як пенсіонеру, ліквідатору наслідків Чорнобильської катастрофи (кат. 1) та особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи встановлені 100% пільги (відсотків суми податкового зобов`язання за рік), наданих відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки1, , визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 09.07.2025 року № 1519217-2413-2014.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 головуючим у справі було визначено суддю Пасечнік О.В.

Ухвалою судді від 11.05.2026 суду відкрито спрощене провадження по справі відповідно до статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою від 26.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

09.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій позивач просив:

- задовольнити його заяву про відвід судді Пасечнік О.В. у подальшому розгляді справи №520/11050/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м.Харків, Харківська обл., Харківський рн,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ухвалою судді від 11 травня 2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі №520/11050/26, при цьому судом зазначено про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження. Разом із тим, ухвалою судді від 26 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху з мотивів пропуску строку звернення до адміністративного суду та необхідності подання заяви про його поновлення, що, на думку позивача, суперечить висновкам, викладеним в ухвалі про відкриття провадження.

Позивач також вказує, що разом із позовною заявою ним вже було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, однак суд, на його переконання, не звернув на неї уваги та безпідставно повторно зобов`язав надати таку заяву.

Посилаючись на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Кодексу адміністративного судочинства України, практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, заявник вважає, що наведені обставини свідчать про упередженість судді, викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності, а також, на його думку, свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, у зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід судді Пасечнік О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень частини 4 статті 40 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 головуючим у справі № 520/11050/26 для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Полях Н.А.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді врегульовані статтею 36 КАС України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами частини третьої статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Разом із тим, наведені позивачем у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, визначених статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали участь головуючого судді Пасечнік О.В. у подальшому розгляді даної справи.

Суд звертає увагу, що зазначений у статтях 36, 37 КАС України перелік підстав для відводу судді є вичерпним та не містить такої підстави, як незгода учасника справи з процесуальними діями судді, постановленими суддею ухвалами, їх мотивами або послідовністю вчинення процесуальних дій у справі.

Розширене тлумачення підстав для відводу, визначених положеннями вищезазначених норм права, не допускається.

Як убачається зі змісту поданої заяви про відвід, доводи позивача зводяться до незгоди з ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В. від 26.05.2026 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, а також до твердження про те, що судом не враховано подану ним разом із позовом заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, суд зазначає, що наявність у матеріалах справи ухвали про відкриття провадження від 11.05.2026 та подальше постановлення ухвали від 26.05.2026 про залишення позовної заяви без руху не свідчить про упередженість судді.

Так, процесуальний закон не ототожнює незгоду учасника справи з процесуальним рішенням судді з наявністю підстав для відводу. Законність, обґрунтованість чи процесуальна доцільність відповідної ухвали може бути предметом перевірки виключно у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, однак не в межах вирішення заяви про відвід.

За таких обставин, вирішуючи по суті питання про відвід у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також враховує, що посилання заявника на те, що копію ухвали від 26.05.2026 йому не було надіслано, не підтверджує наявності передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді. Крім того, такі доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо твердження заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 головуючим у справі №520/11050/26 визначено суддю Пасечнік О.В.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення автоматизованого розподілу справи, втручання у порядок визначення судді або інші обставини, що ставлять під сумнів дотримання вимог статті 31 КАС України, заявником не надано.

Суд зауважує, що саме лише посилання у заяві на порушення порядку визначення судді без наведення конкретних обставин такого порушення та без подання відповідних доказів не може бути визнане обґрунтованою підставою для відводу.

Суд зауважує, що ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких обґрунтованих сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, тобто з урахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, а також згідно з об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та його склад достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Оцінюючи доводи заявника за наведеними критеріями, суд дійшов висновку, що заява про відвід не містить фактичних даних, які б свідчили про особисту упередженість судді Пасечнік О.В., її пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, наявність обставини, які об`єктивно могли б викликати сумнів у неупередженості судді.

Наведені у заяві посилання на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів та практику Європейського суду з прав людини мають загальний характер і не спростовують презумпції безсторонності судді у цій справі.

Заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про неможливість судді Пасечнік О.В. брати участі в розгляді адміністративної справи №520/11050/26.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зміст заяви про відвід судді Пасечнік О.В. від розгляду справи №520/11050/26 та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, вказували б на її заінтересованість у результаті розгляду справи чи на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Інших підстав для відводу, визначених статтею 36 КАС України, під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, не містять обставин, передбачених статтею 36 КАС України, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід судді Пасечнік О.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул.Григорія Сковороди, буд.46, код ЄДРПОУ: 43983495) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.А. Полях