Постанова № 137897938, 08.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15610/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює архітектором в ТО "ДТФ ЕДЖЕНСІ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2026 о 16 год. 37 хв. в м. Києві по вул. Ш.Руставелі, 13/42, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Лінкольн, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в подальшому по інерції здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3 ), в результаті чогоавтомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення у матеріалах справи від 11.03.2026, за змістом яких, хотів зробити маневр перестроювання автомобіля з правої смуги у ліву крайню смугу, розраховуючи завчасно свій маршрут, щоб на перехресті виконати поворот на ліво. Завчасно увімкнув сигнал лівого повороту, подивився у дзеркало бокового виду, авто, що рухалось у крайній лівій смузі було далеко по відстані та часу, траєкторія була дозволена для виконання маневру. Розпочавши виконувати маневр отримав різкий удар в ліве переднє крило та колесо автомобіля від авто Лінкольн, д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що під час перевірки можливості здійснення маневру цього автомобіля у боковому дзеркалі не бачив. Чи перевищував водій автомобіля Лінкольн встановлену швидкість руху - йому невідомо, однак, судячи із нанесених ушкоджень - перевищував. Також зазначив, що водій автомобіля Лінкольн не встиг здійснити рятувальний маневр, а сам автомобіль після удару відкинуло вбік, унаслідок чого було пошкоджено припаркований у лівій паркувальній смузі автомобіль Лексус. Постраждалих серед учасників ДТП - водіїв чи пасажирів - не було. Після пригоди він одразу пересвідчився у стані всіх учасників ДТП. З автомобіля Лінкольн вийшов пасажир із заднього сидіння та розрахувався готівкою з водієм зазначеного автомобіля. Водій Лінкольн вийшов з авто та вийняв дзеркало вручну, яке не було пошкоджене. Водій припаркованого Лексус також вийшов з авто та вийняв цілий правий світловідбивач заднього бампера та бампер з однієї зі скоб.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Лінкольн, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що 11.03.2026 о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Шота Руставелі, рухався в напрямку вул. Саксаганського в лівій смузі. Водій Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 рухався в правій смузі. Хотів здійснити поворот ліворуч, не побачивши його здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого він зіткнувся з припаркованим автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Заслухавши пояснення обох водіїв, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 які спростовують позицію ОСОБА_1 , оскільки розпочинаючи маневр зміни смуги руху ОСОБА_1 , не переконався у його безпечності чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Твердження ОСОБА_1 про безпечність маневру та можливе перевищення швидкості іншим водієм є лише припущеннями, які не знаходять підтвердження в матеріалах справи; характером механічних пошкоджень на трьох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, кількість пошкоджених транспортних засобів, невизнання вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді позбавленя права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова