Ухвала суду № 137897733, 11.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8779/25

Номер провадження № 1-кп/756/815/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 19.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000242, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст.368 КК України,

до Київського апеляційного суду задля визначення підсудності,

УСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 11.06.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 19.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000242, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення за підсудністю обвинувального акту. Підставами клопотання вказано те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також разом із ОСОБА_4 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У свою чергу санкцією ч. 1 ст. 114-1 КК України обумовлено покарання - позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років.

Отже максимальний строк основного покарання у вигляді позбавлення волі у санкції ч. 3 ст. 368 КК України є більшим за такий же строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 114-1 КК України. Разом з цим санкція ч.3 ст.368 КК України містить додаткові види покарання. Натомість санкція ч. 1 ст. 114-1 КК України не передбачає таких.

Тож у значенні ч. 1 ст. 32 КІК України, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України кримінальне правопорушення є тяжчим за встановлене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення інкримінується вчинення трьох епізодів злочинної діяльності, кваліфікованих за ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, як убачається із обвинувального акту, останній в часі епізод, а саме 29.01.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 10, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 550 доларів США, вчинено територіально за межами Оболонського району м.Києва.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачені також просили задовольнити клопотання та направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду задля визначення підсудності.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту. клопотання підтримав, не заперечував проти його задоволення та направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду задля визначення підсудності.

Вислухавши клопотання захисника, думку сторони захисту та прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, ч. 1 ст. 32 КПК України чітко закріплений порядок визначення підсудності, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.

Першочергово підсудність визначається за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

У судовому засіданні встановлено, що до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт затверджений 11.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеного 19.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000242, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких.

Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.10.2024 у справі N? 755/16780/23, де зазначено, що в ч. 1 ст. 32 КПК України не йдеться про ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, а указано в принципі тяжкість правопорушень як підставу для вирішення питання про територіальну підсудність. Критерієм тяжкості вчиненого злочину в контексті приписів ч. 1 ст. 32 КПК України є вид і розмір основного покарання, передбаченого в санкції відповідної статті (частині статті) України, наявність додаткового покарання та його вид і розмір, а не виключно той вид і розмір покарання, який визначений у відповідних приписах ст. 12 КК України. Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду (справа N? 522/14298/23; провадження N? 51-7484впс23).

Отже відповідно до обвинувального акту, 29.01.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 10, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 550 доларів США, тобто місцем вчинення кримінального правопорушення є територія, що знаходиться поза межами Оболонського району м.Києва.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання.

Згідно п. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Отже, з метою недопущення порушення правил підсудності, що в майбутньому може стати підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне звернутись до Київського апеляційного суду для визначення підсудності у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 КПК України.

Керуючись статтями 7, 31, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 19.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000242, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити.

Направити обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 19.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000242, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст.368 КК України, до Київського апеляційного суду задля визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1