Ухвала суду № 137897492, 29.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2952/26

Провадження по справі № 1-кс/752/5491/26

У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100000000525 від 24.04.2024,-

встановив:

25 червня 2026 року слідча ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов).

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000525 від 24.04.2024 за ознаками ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Так, обґрунтовуючи що приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (код ЄДРПОУ 04737111, далі - ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ»), зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.10.2001 №746 (у редакції наказу від 06.09.2021 №471), а його засновником та єдиним акціонером є держава в особі Міністерства інфраструктури України.

Наказом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» №301/ос від 05.08.2020 ОСОБА_5 призначено виконуючим обов`язки директора Прилуцької філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з 06.08.2020 (далі - Філія).

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Прилуцьку філію ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №96 від 29.04.2011, Філія створена згідно з наказом Міністерства транспорту України від 25.01.2001 №35, є відокремленим підрозділом Товариства, не має статусу юридичної особи та здійснює діяльність від імені Товариства. Філія зареєстрована за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 6.

Окрім цього, відповідно до пункту 8 Положення про Філію, директор є виконавчим органом Філії та здійснює керівництво її поточною діяльністю та безпосереднє управління виробничими та технологічними процесами Філії, діє на підставі довіреності, укладає договори від імені Товариства, організовує ведення бухгалтерського обліку та звітності, а також видає накази та розпорядження з питань діяльності Філії. Директор Філії несе встановлену законом відповідальність за стан діяльності Філії.

Відповідно до посадової інструкції виконуючого обов`язки директора Прилуцької філії ОСОБА_5 , затвердженої в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 25.08.2020, останній керує поточною діяльністю Філії та здійснює безпосереднє управління виробничим та технологічним процесами і несе персональну відповідальність за виконання покладених на Філію Товариством завдань, здійснює контроль за технічним станом рухомого складу, організацію виконання планово-попереджувальних видів ремонту та технічного обслуговування рухомого складу, організовує роботу щодо вхідного контролю кількості та якості матеріальних ресурсів, що закуповуються для потреб філії, забезпечує ремонт та збереження рухомого складу, укладає договори на закупівлю робіт та послуг, при цьому несе відповідальність за належне виконання своїх посадових обов`язків та за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, у межах, визначених чинним законодавством України, у тому числі за завдання матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Згідно Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, робіт та послуг за власні кошти ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», затвердженої наказом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 29.04.2021 №164, ініціатор закупівлі (Філія Товариства в особі керівника Філії, який ініціює закупівлю робіт та послуг для загальних потреб Товариства) здійснює контроль виконання умов договорів на постачання, зокрема у розрізі якості продукції, строків постачання, контролює відповідність обсягу виконаних робіт/послуг умовами договору/калькуляції/специфікації, здійснює контроль виконання договорів, зокрема щодо дотримання суми договору за надані послуги/виконанні роботи.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», будучи службовою особою, достовірно знаючи свої службові обов`язки та маючи повноваження щодо організації, контролю та приймання виконаних робіт, проявив службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за наступних обставин.

29 червня 2021 року ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності Голови правління ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та відповідно до Положення про Філію, уклав договір №0806/21 від 29.06.2021 (далі - Договір) з ПрАТ «Київ -Дніпровське МППЗТ» в особі виконуючого обов`язки директора Прилуцької філії та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (далі - ТОВ «ПРЗЗТ») щодо проведення поточного ремонту посиленого тепловозу ТГМ-4 №2481 на загальну суму 5 195 491,74 грн.

Відповідно до пунктів 3.14, 4.1 умов Договору, роботи мали виконуватись у два етапи, з яких Етап 1 передбачав виконання робіт на суму 2 235 358,68 грн., а саме: ремонт дизеля Д211, опосвідчення колісних пар із заміною цільнокатаних коліс, ремонт букс та осьових редукторів, а Етап 2 передбачав виконання робіт на суму 2 960 133,06 грн., а саме: ремонт електрообладнання, гідропередачі УГП 750 та допоміжного обладнання.

На виконання умов Договору ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» передало ТОВ «ПРЗЗТ» у ремонт дизель, запасні частини та тепловоз, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі від 30.07.2021, 30.11.2021 та 10.12.2021.

Відповідно до підпункту 5.3.1, 5.4.2 Договору, Замовник зобов`язаний приймати від Виконавця виконанні належним чином (якісно і в повному обсязі) роботи, в тому числі, після огляду та випробувань Замовником деталей, вузлів та агрегатів відремонтованого Тепловозу, шляхом підписання Актів приймання - передачі виконаних робіт, а також здійснювати у будь який час, не втручаючись у господарську діяльність Виконавця, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, ціною та обсягами робіт.

Після цього, 30.12.2021 ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», будучи зобов`язаним здійснювати контроль виконання умов Договору та відповідності обсягу виконаних робіт, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, безпідставно підписав акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №51 від 30.12.2021 і скріпив відтиском печатки Філії щодо виконання робіт згідно Договору (Етап 1), які фактично виконані не були.

На підставі вказаного акту та рахунку на оплату №102 від 30.12.2021 у період з 24.01.2022 - 01.05.2023 на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРЗЗТ» № НОМЕР_1 відкритий у АБ «Укргазбанк» згідно із платіжними дорученнями, а саме: № 1618 від 24.01.2022, № 1704 від 25.01.2022, № 1835 від 26.01.2022, № 2094 від 28.01.2022, № 2184 від 31.01.2022, № 2367 від 01.02.2022, № 2422 від 02.02.2022, № 2492 від 03.02.2022, № 2625 від 04.02.2022, № 3166 від 10.02.2022, № 3446 від 14.02.2022, № 3518 від 15.02.2022, № 3644 від 16.02.2022, № 3713 від 17.02.2022, № 2688 від 14.02.2023, № 2739 від 15.02.2023, № 2790 від 16.02.2023, № 2826 від 17.02.2023, № 2885 від 20.02.2023, № 3046 від 21.02.2023, № 3085 від 22.02.2023, № 3166 від 23.02.2023, № 3209 від 24.02.2023, № 3246 від 27.02.2023, № 3323 від 28.02.2023, № 3418 від 01.03.2023, № 3502 від 02.03.2023, № 3547 від 03.03.2023, № 3607 від 06.03.2023, № 3896 від 07.03.2023, № 3949 від 08.03.2023, № 4036 від 09.03.2023, № 4075 від 10.03.2023, № 4263 від 14.03.2023, № 4284 від 15.03.2023, № 4347 від 16.03.2023, № 4387 від 17.03.2023, № 4460 від 20.03.2023, № 4496 від 21.03.2023, № 4609 від 22.03.2023, № 4746 від 24.03.2023, № 4839 від 28.03.2023, № 4919 від 29.03.2023, № 4963 від 30.03.2023, № 5007 від 31.03.2023, № 5121 від 03.04.2023, № 5221 від 04.04.2023, № 5309 від 05.04.2023, № 5557 від 06.04.2023, № 5623 від 07.04.2023, № 5674 від 10.04.2023, № 5706 від 11.04.2023, № 5789 від 12.04.2023, № 5851 від 13.04.2023, № 5897 від 14.04.2023, № 5980 від 17.04.2023, № 6193 від 20.04.2023, № 6230 від 21.04.2023, № 6335 від 24.04.2023, № 6409 від 25.04.2023, № 6496 від 26.04.2023, № 6557 від 27.04.2023, № 6649 від 28.04.2023, № 6703 від 01.05.2023, з рахунку ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» перераховано грошові кошти у загальній сумі 1 948 000, 00 грн. за нібито виконаний поточний ремонт посилений тепловозу ТГМ-4 №2481 (Етап 1) згідно Договору.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них виконуючим обов`язки директора Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_5 завдана державним інтересам шкода в особі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» складає 1 948 000, 00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та згідно примітки ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Розмір спричиненої ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» майнової шкоди визначено на підставі висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8701/25-71 від 23.10.2025.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них виконуючим обов`язки директора Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_5 державі в особі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» завдана матеріальна шкода у розмірі 1 948 000, 00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та згідно примітки ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

17 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18 червня 2026 року у вищезазначеному кримінальному провадженні ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 948 000 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З даних державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690109653104.

Слідча вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про пред`явлення до нього цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, може вчинити дії направлені на відчуження належного йому майна, з метою ухилення від виконання рішення суду на випадок його задоволення.

З відкритих джерел у мережі Інтернет слідчим встановлено, що вартість майна підозрюваного не перевищує розміру завданої ним шкоди.

З метою забезпечення відшкодування підозрюваним ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 1 948 000 грн., завданої державі в особі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на належне йому майно, а саме на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690109653104.

Слідча подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Просила клопотання задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, в судове засідання відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України на виконання вимог клопотання слідчого, власник майна не викликався, що було обґрунтовано ризиком відчуження, переховування майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є відділ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві, який розташований на території Голосіївського району м. Києва.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Вирішуючи питання, що визначені у ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що арешт майна з метою забезпечення вимог про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, може бути застосований не до будь-якої особи, а лише до тієї, що вчинила кримінальне правопорушення або яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність за дії особи, що спричинили шкоду.

Оскільки на даному етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті, слідчий суддя не має можливості передбачити чи буде постановлений обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_5 та чи буде задоволено цивільний позов про стягнення з неї матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому у даному випадку вказані події мають розглядатися лише як вірогідні.

Заявлена слідчим мета - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки таке його незастосування може призвести до вжиття підозрюваною заходів для його відчуження, а тому слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно на даному етапі є цілком обґрунтованим і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність обмеження майнових прав підозрюваного розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

У той же час відсутність інформації щодо приблизної вартості нерухомого майна позбавляє слідчого суддю можливості перевірити таку співмірність у контексті вартості майна підозрюваного у співвідношенні із заявленим цивільним позовом.

Проте, слідчий суддя підкреслює, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежуються у реалізації відчуження майна, однак такий захід є тимчасовим. Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може призвести до його безповоротної втрати, тому обтяження майна в такому випадку є єдиним можливим, реальним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на майно підозрюваного на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням досліджених обставин з якими процесуальний закон, відповідно до ст.173 КПК України, пов`язує таке накладення арешту, у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження, що виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , заборонивши йому відчужувати та розпоряджатися ним, з метою забезпечення відшкодування підозрюваним ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 1 948 000 грн., завданої державі в особі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, про яке заявлено у межах поданого ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди у розмірі 1948000 грн. у межах цивільного позову ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який заявлено у межах кримінального провадження № 12024100000000525 від 24.04.2024 на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690109653104, із забороною розпорядження та відчуження.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно Закону України № 1952-IV від 01.07.2004. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або вносити зміни в будь-який інший спосіб у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (або проводити зміни в будь-який інший спосіб) щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690109653104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1