Ухвала суду № 137897482, 29.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2952/26

Провадження по справі № 1-кс/752/5490/26

У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100000000525 від 24.04.2024,-

встановив:

25 червня 2026 року слідча ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов).

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000525 від 24.04.2024 за ознаками ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.06.2019 ОСОБА_6 на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (код ЄДРПОУ 41372742, далі - ТОВ «ПРЗЗТ») №10/06 від 10.06.2019, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого він є, призначено посаду директора ТОВ «ПРЗЗТ», яке зареєстровано 02 червня 2017 року у Департаменті з питань реєстрації Полтавської міської ради за № 15881020000016346. Основним видом економічної діяльності ТОВ «ПРЗЗТ» за кодом КВЕД є - «33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів» та додатковими видами економічної діяльності зокрема за кодами КВЕД: «30.20 - Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу» та «33.19 - Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення».

Відповідно до Наказу №П-7 від 11.06.2019 ОСОБА_6 з 11.06.2019 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ПРЗЗТ».

Згідно Статуту ТОВ «ПРЗЗТ», затвердженого рішенням учасника товариства №07/06 від 08.06.2019, директор є одноосібним виконавчим органом товариства, діє від його імені без довіреності, здійснює управління поточною діяльністю, укладає договори та у встановленому законом порядку здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконував організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов`язки, тобто був службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, ОСОБА_6 у період з червня 2021 року - травень 2023 року, використовуючи службове, діючи з корисливих мотивів, своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння грошовими коштами Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (код ЄДРПОУ 04737111, далі - ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, шляхом укладення договору, оформлення та використання офіційного документу із завідомо неправдивими відомостями, щодо нібито виконаних робіт, з подальшою їх оплатою, усвідомлюючи покладені на нього обов`язки як службової особи та передбачаючи настання тяжких наслідків, використав надані йому службові повноваження для заволодіння грошовими коштами, за наступних обставин.

29 червня 2021 року знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння коштами ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», уклав договір №0806/21 від 29.06.2021 (далі - Договір) між ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та ТОВ «ПРЗЗТ» щодо проведення поточного ремонту посиленого тепловозу ТГМ-4 №2481 на загальну суму 5 195 491,74 грн., без наміру стосовно виконання таких робіт.

Відповідно до пунктів 3.14, 4.1 умов Договору, роботи мали виконуватись у два етапи, з яких Етап 1 передбачав виконання робіт на суму 2 235 358,68 грн., а саме: ремонт дизеля Д211, опосвідчення колісних пар із заміною цільнокатаних коліс, ремонт букс та осьових редукторів, а Етап 2 передбачав виконання робіт на суму 2 960 133,06 грн., а саме: ремонт електрообладнання, гідропередачі УГП 750 та допоміжного обладнання.

На виконання умов Договору ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» передало ТОВ «ПРЗЗТ» у ремонт дизель, запасні частини та тепловоз, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі від 30.07.2021, 30.11.2021 та 10.12.2021.

Після цього, 30.12.2021, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з тих же мотивів та з тією самою метою, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підписав акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 51 від 30.12.2021, скріпивши відтиском печатки товариства, щодо виконання робіт згідно Договору (Етап 1), достовірно знаючи, що відповідні ремонтні роботи не виконувались.

Так, на підставі вказаного акту та рахунку на оплату №102 від 30.12.2021 в період з 24.01.2022 - 01.05.2023 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ПРЗЗТ» відкритий у АБ «Укргазбанк» згідно із платіжними дорученнями, а саме: № 1618 від 24.01.2022, № 1704 від 25.01.2022, № 1835 від 26.01.2022, № 2094 від 28.01.2022, № 2184 від 31.01.2022, № 2367 від 01.02.2022, № 2422 від 02.02.2022, № 2492 від 03.02.2022, № 2625 від 04.02.2022, № 3166 від 10.02.2022, № 3446 від 14.02.2022, № 3518 від 15.02.2022, № 3644 від 16.02.2022, № 3713 від 17.02.2022, № 2688 від 14.02.2023, № 2739 від 15.02.2023, № 2790 від 16.02.2023, № 2826 від 17.02.2023, № 2885 від 20.02.2023, № 3046 від 21.02.2023, № 3085 від 22.02.2023, № 3166 від 23.02.2023, № 3209 від 24.02.2023, № 3246 від 27.02.2023, № 3323 від 28.02.2023, № 3418 від 01.03.2023, № 3502 від 02.03.2023, № 3547 від 03.03.2023, № 3607 від 06.03.2023, № 3896 від 07.03.2023, № 3949 від 08.03.2023, № 4036 від 09.03.2023, № 4075 від 10.03.2023, № 4263 від 14.03.2023, № 4284 від 15.03.2023, № 4347 від 16.03.2023, № 4387 від 17.03.2023, № 4460 від 20.03.2023, № 4496 від 21.03.2023, № 4609 від 22.03.2023, № 4746 від 24.03.2023, № 4839 від 28.03.2023, № 4919 від 29.03.2023, № 4963 від 30.03.2023, № 5007 від 31.03.2023, № 5121 від 03.04.2023, № 5221 від 04.04.2023, № 5309 від 05.04.2023, № 5557 від 06.04.2023, № 5623 від 07.04.2023, № 5674 від 10.04.2023, № 5706 від 11.04.2023, № 5789 від 12.04.2023, № 5851 від 13.04.2023, № 5897 від 14.04.2023, № 5980 від 17.04.2023, № 6193 від 20.04.2023, № 6230 від 21.04.2023, № 6335 від 24.04.2023, № 6409 від 25.04.2023, № 6496 від 26.04.2023, № 6557 від 27.04.2023, № 6649 від 28.04.2023, № 6703 від 01.05.2023, з рахунку ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» перераховано грошові кошти у загальній сумі 1 948 000, 00 грн. за нібито виконаний поточний ремонт посилений тепловозу ТГМ-4 №2481 (Етап 1) згідно Договору.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» у розмірі 1 948 000, 00 грн., що відповідно до примітки ст. 185 КК України, є особливо великим розміром

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 29.06.2021 знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння коштів, уклав договір № 0806/21 від 29.06.2021 (далі - Договір) між ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та ТОВ «ПРЗЗТ» щодо проведення поточного ремонту посиленого тепловозу ТГМ-4 №2481 на загальну суму 5 195 491,74 грн., без наміру стосовно виконання таких робіт.

Відповідно до пунктів 3.14, 4.1 умов Договору, роботи мали виконуватись у два етапи, з яких Етап 1 передбачав виконання робіт на суму 2 235 358,68 грн., а саме: ремонт дизеля Д211, опосвідчення колісних пар із заміною цільнокатаних коліс, ремонт букс та осьових редукторів, а Етап 2 передбачав виконання робіт на суму 2 960 133,06 грн., а саме: ремонт електрообладнання, гідропередачі УГП 750 та допоміжного обладнання.

На виконання умов Договору ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» передало ТОВ «ПРЗЗТ» у ремонт дизель, запасні частини та тепловоз, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі від 30.07.2021, 30.11.2021 та 10.12.2021.

Після цього, 30.12.2021, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з тих же мотивів та з тією самою метою, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підписав акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 51 від 30.12.2021, скріпивши відтиском печатки товариства, щодо виконання робіт згідно Договору (Етап 1), достовірно знаючи, що відповідні ремонтні роботи не виконувались.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України договір від 29.06.2021 № 0806/21, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 51 від 30.12.2021 є офіційним документам, а саме: містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує певні факти (замовлення робіт та їх виконання), здатні спричинити наслідки правового характеру (є підставами для перерахування коштів ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»), видається та посвідчується компетентними особами, складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

На підставі підписаного ОСОБА_6 . Договору, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 51 від 30.12.2021 із внесеними завідомо неправдивими відомостями та рахунку на оплату №102 від 30.12.2021, незаконно перераховано з ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» грошові кошти в сумі 1 948 000, 00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, згідно примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 державі в особі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» була завдана шкода у розмірі 1 948 000, 00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та згідно примітки ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Розмір спричиненої ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» майнової шкоди визначено на підставі висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8701/25-71 від 23.10.2025.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

18 червня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручене повідомлення про підозру у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім цього, 18.06.2026 у вищезазначеному кримінальному провадженні ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 948 000 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є власником корпоративних прав у вигляді 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (код ЄДРПОУ 41372742), юридична адреса Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старокотелевська, будинок 2, у розмірі 122 800, 00 грн.

З метою забезпечення відшкодування підозрюваним ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 1 948 000 грн., завданої державі в особі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на належні йому корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (код ЄДРПОУ 41372742), юридична адреса Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старокотелевська, будинок 2, у розмірі 122 800, 00 грн.

Слідча вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про пред`явлення до нього цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, може вчинити дії направлені на відчуження належного йому майна, з метою ухилення від виконання рішення суду на випадок його задоволення.

З відкритих джерел у мережі Інтернет слідчим встановлено, що вартість майна підозрюваного не перевищує розміру завданої ним шкоди.

З метою забезпечення відшкодування підозрюваним ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 1 948 000 грн., завданої державі в особі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на належне йому майно, а саме на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690109653104.

Слідча подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Просила клопотання задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, в судове засідання відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України на виконання вимог клопотання слідчого, власник майна не викликався, що було обґрунтовано ризиком відчуження, переховування майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є відділ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві, який розташований на території Голосіївського району м. Києва.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Вирішуючи питання, що визначені у ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що арешт майна з метою забезпечення вимог про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, може бути застосований не до будь-якої особи, а лише до тієї, що вчинила кримінальне правопорушення або яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність за дії особи, що спричинили шкоду.

Оскільки на даному етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті, слідчий суддя не має можливості передбачити чи буде постановлений обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_6 та чи буде задоволено цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому у даному випадку вказані події мають розглядатися лише як вірогідні.

Заявлена слідчим мета - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки таке його незастосування може призвести до вжиття підозрюваним заходів для його відчуження, а тому слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно на даному етапі є цілком обґрунтованим і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність обмеження майнових прав підозрюваного розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (код ЄДРПОУ 41372742), власником коропративних прав у вигляді 100% статутного капіталу є ОСОБА_6 , складає 122 800, 00 грн.

Тобто, вартість належного підозрюваному майна не перевищує розмір майнової шкоди, тобто є співмірним ціні заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя підкреслює, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежуються у реалізації відчуження майна, однак такий захід є тимчасовим. Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може призвести до його безповоротної втрати, тому обтяження майна в такому випадку є єдиним можливим, реальним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на майно підозрюваного на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням досліджених обставин з якими процесуальний закон, відповідно до ст.173 КПК України, пов`язує таке накладення арешту, у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження, що виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , заборонивши йому відчужувати та розпоряджатися ним, з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 948 000 грн., завданої державі в особі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, про яке заявлено у межах поданого ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди у розмірі 1 948 000 грн. у межах цивільного позову ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який заявлено у межах кримінального провадження № 12024100000000525 від 24.04.2024 на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (код ЄДРПОУ 41372742), юридична адреса Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 2, у розмірі 122 800, 00 грн., із забороною розпорядження ним та його відчуження.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно Закону України № 1952-IV від 01.07.2004. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або вносити зміни в будь-який інший спосіб у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (або проводити зміни в будь-який інший спосіб) щодо корпоративних прав у вигляді 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (код ЄДРПОУ 41372742), юридична адреса Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 2, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1