Ухвала суду № 137897417, 26.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16807/26

Провадження №: 1-кс/752/5504/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 м.Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026100000000361 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

26.06.2026 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026100000000361 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100000000361 від 03.04.2026, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, згідно п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, у зв`язку із триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, введений в Україні воєнний стан неодноразово продовжено, зокрема, востаннє з 05 год. 30 хв. 04.05.2026 строком на 90 діб (Указ Президента України № 342/2026 від 27.04.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 4857-IX від 28.04.2026).

Також Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, оголошено та проводиться загальна мобілізація. У подальшому, у зв`язку із триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, проведення загальної мобілізації неодноразово продовжено, зокрема, востаннє з 04.05.2026 строком на 90 діб (Указ Президента України № 343/2026 від 27.04.2026 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затверджений Законом України № 4858-IX від 28.04.2026).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуючись набутими соціальними зв`язками в суспільстві, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від громадян України неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави, невстановлених досудовим розслідувань працівників одного з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві та невстановлених досудовим розслідуванням працівників однієї районної служби у справах дітей та сім`ї міста Києва щодо допомоги військовозобов`язаним в безперешкодному оформленні фіктивного шлюбу з особою з інвалідністю або особою, яка має на утриманні трьох і більше неповнолітніх дітей, підтвердження необхідності догляду за такими особами, а в подальшому допомоги військовозобов`язаному у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки у оновленні військово-облікових даних, виключення з військового обліку або звільнення з військової служби на підставі догляду за особою з інвалідністю або утримання трьох і більше неповнолітніх дітей, тим самим уникнення таким військовослужбовцем подальшої військової служби, звільнившись з неї.

З цією метою ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.06.2026 розповсюдив серед кола своїх знайомих інформацію про наявність у нього зв`язків, а також можливості внаслідок наявності таких зв`язків забезпечення ним допомоги військовозобов`язаним в безперешкодному оформленні фіктивного шлюбу з особою з інвалідністю або особою, яка має на утриманні трьох і більше неповнолітніх дітей, підтвердження необхідності догляду за такими особами, а в подальшому допомоги військовозобов`язаному у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки у оновленні військово-облікових даних, виключення з військового обліку або звільнення з військової служби на підставі догляду за особою з інвалідністю або утримання трьох і більше неповнолітніх дітей, тим самим уникнення таким військовослужбовцем подальшої військової служби, звільнившись з неї.

Так, 30.03.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 Збройних сил України, попередньо знайшовши оголошення ОСОБА_9 з її адвокатськими послугами, звернувся до неї для отримання юридичної консультації щодо можливості отримання відстрочки від призову у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки та підстав звільнення з військової служби за самовільне залишення військової частини № НОМЕР_1 Збройних сил України.

Зокрема, 30.03.2026 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 прибув до бізнес-центру «Очаківський», що розташований по вул. Очаківська, 5/6 в місті Києві, де ОСОБА_9 здійснювала свою адвокатську діяльність. Під час вказаного спілкування ОСОБА_9 , повідомила ОСОБА_8 про наявність у неї можливостей для допомоги йому у вирішенні його питань щодо відстрочки від призову у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки та підстав звільнення з військової служби за самовільне залишення військової частини № НОМЕР_1 Збройних сил України.

Надалі, 31.03.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 використовуючи на своєму мобільному телефоні месенджер «Signal» надіслав на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який використовувала ОСОБА_9 , копії документів, зокрема медичну документацію щодо отриманого ним поранення під час проходження військової служби для початку її роботи щодо отримання ОСОБА_8 відстрочки від військової служби та вирішення питання щодо відповідальності за самовільне залишення військової частини № НОМЕР_1 Збройних сил України.

В подальшому, 29.04.2026 приблизно о 11 год. 40 хв., за попередньою домовленістю, ОСОБА_8 знову прибув до бізнес-центру «Очаківський», що розташований по вул. Очаківська, 5/6 в місті Києві, де він та ОСОБА_9 уклали договір про надання правової допомоги. Після підписання договору ОСОБА_9 , наголосила про складність вирішення питання щодо отримання ОСОБА_8 відстрочки від військової служби, через його статус особи, яка самовільно залишила військову частину та повідомила йому, що намагається знайти варіант для отримання ОСОБА_8 відстрочки від військової служби, у зв`язку зі складністю вирішення його ситуації.

В подальшому, 30.05.2026 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , знову прибув до бізнес-центр «Очаківський», що розташований по вул. Очаківська, 5/6 в місті Києві, де остання, повторно повідомила ОСОБА_8 про складність вирішення питання щодо отримання ним відстрочки від призову, через його статус особи, яка самовільно залишила військову частину та повідомила також про те, що надасть контакти особи, яка може надати консультацію та є більш компетентною у вирішенні ситуації в якій перебуває ОСОБА_8 .

Після того, 10.06.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про протиправну діяльність та злочинні наміри ОСОБА_6 у інтернет-месенджері «Signal» з абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , надіслала ОСОБА_8 повідомлення з контактними даними ОСОБА_6 наступного змісту « ОСОБА_10 НОМЕР_3 ».

Ознайомившись з вказаним повідомленням ОСОБА_8 , використовуючи месенджер «Signal», зателефонував на абонентський номер НОМЕР_3 , який йому повідомила ОСОБА_9 , та домовився із ОСОБА_6 про зустріч цього ж дня біля будинку по АДРЕСА_1 .

Так, 10.06.2026 приблизно о 16 год. 55 хв. за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо зустрівся із ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про можливість безперешкодного оформлення фіктивного шлюбу з особою з інвалідністю або особою, яка має на утриманні трьох і більше неповнолітніх дітей, підтвердження необхідності догляду за такими особами, а в подальшому допомоги йому у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки у оновленні військово-облікових даних, виключення з військового обліку або звільнення з військової служби на підставі догляду за особою з інвалідністю або утримання трьох і більше неповнолітніх дітей, тим самим допомогти йому уникнути подальшої військової служби, звільнившись з неї, за надання неправомірної вигоди у сумі 30 000 доларів США. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що у будь-який інший спосіб вказане питання вирішити неможливо, оскільки ОСОБА_8 має статут «самовільне залишення військової частини», а без сплати такої суми грошових коштів звільнитися зі служби не вдасться. При цьому, неправомірну вигоду у сумі 30 000 доларів США необхідно буде надати двома рівними частинами.

ОСОБА_8 , розуміючи що в інший спосіб звільнитися з військової служби та уникнути відповідальності за самовільне залишення військової частини він не зможе, погодився на вимоги ОСОБА_6 .

В подальшому, 19.06.2026 приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо зустрівся із ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 , повідомив про організацію ним фіктивного шлюбу між ОСОБА_8 , як діючим військовослужбовцем та громадянкою України, на утриманні у якої є не менше трьох неповнолітніх дітей, а також висунув вимогу про необхідність передачі для цього йому половини попередньо озвученої ним суми грошових коштів у сумі 15 000 доларів США, не пізніше 24.06.2026.

Надалі, 24.06.2026 приблизно о 18 год. 19 хв., ОСОБА_8 , який розумів, що в інший спосіб звільнитися з військової служби та уникнути відповідальності за самовільне залишення військової частини він не зможе, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо зустрівся із ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 вимагав та приблизно о 18 год. 30 хв. одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 15 000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави, невстановлених досудовим розслідувань працівників одного з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві та невстановлених досудовим розслідуванням працівників однієї районної служби у справах дітей та сім`ї міста Києва щодо допомоги військовозобов`язаним в безперешкодному оформленні фіктивного шлюбу з особою з інвалідністю або особою яка має на утриманні трьох і більше неповнолітніх дітей, підтвердження необхідності догляду за такими особами, а в подальшому допомоги військовозобов`язаному у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки у оновленні військово-облікових даних, виключення з військового обліку або звільнення з військової служби на підставі догляду за особою з інвалідністю або утримання трьох і більше неповнолітніх дітей, тим самим уникнення таким військовослужбовцем подальшої військової служби, звільнившись з неї.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дрогобич, Львівської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, дії якого кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

24.06.2026 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.06.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, підозрюваний вказував що розмір застави є надмірним для нього.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисників, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100000000361 від 03.04.2026, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

24.06.2026 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.06.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?заявою ОСОБА_8 ;

?протоколами допитів свідка ОСОБА_8 показами якого підтверджується факт вимагання та отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди;

?протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 24.06.2026;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зокрема особистим обшуком ОСОБА_6 ;

?протоколами обшуків від 24.06.2026;

?речовими доказами, які одержано за результатами проведених обшуків;

?іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав осіб.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_6 , до кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваного ОСОБА_6 , у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Так, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 має фінансову та фізичну можливість на будь-якій стадії кримінального провадження переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна та розуміє санкцію статті, яка передбачена за вчинення вказаного злочину.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_8 , який надав викривальні показання з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги і інші дані про особу підозрюваного, так, ОСОБА_6 , має постійне місця проживання, офіційно не працює. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_6 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки визначення застави може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 58 днів до 22.08.2026 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-заборонити спілкуватись зі свідком ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.06.2026 о 15 год. 55 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1