Ухвала суду № 137896745, 02.07.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3863/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "АРТ ВІЛЛЬ" про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "АРТ ВІЛЛЬ" про стягнення грошових коштів.

11.06.2026 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.06.2026 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, задоволено зяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (ЄДРПОУ 39803569) у банківських установах України у розмірі 307979,44 грн.

30.06.2026 р. до суду надійшла заява представника відповідача - Гаврилюк Х.С. про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що у червні 2026 р. здійснено погашення наявної у відповідача перед позивачем заборгованості, виплачено на рахунок ОСОБА_1 - 307979,44 грн., на підтвердження надано копії платіжних інструкцій. Просить суд закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та скасувати заходи забезпечення позову.

02.07.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача - Бороденко М.С., просить суд задовольнити заяву Обслуговуючого кооперативу "АРТ ВІЛЛЬ" про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернути позивачу судові витрати зі сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Представник відповідача у поданому до суду клопотанні просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, оскільки відповідачем по справі у поза судовому порядку здійснено погашення наявної у відповідача перед позивачем заборгованості, виплачено на рахунок ОСОБА_1 - 307979,44 грн., на підтвердження надано копії платіжних інструкцій.

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-V1 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до квитанції (код документа 8417-7592-6783-5434 від 09.06.2026 р.) при зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3079,79 грн.

Відповідно до положень частини 2 статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-V1 слід повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

У відповідності до ч.1 та ч.9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

11.06.2026 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, задоволено зяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (ЄДРПОУ 39803569) у банківських установах України у розмірі 307979,44 грн.

Суд встановив, що відповідачем по справі у поза судовому порядку здійснено погашення наявної у відповідача перед позивачем заборгованості, виплачено на рахунок ОСОБА_1 - 307979,44 грн., на підтвердження надано копії платіжних інструкцій, а тому необхідність у існуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала.

Відповідно до вимог статті 158 частини 1 ЦПК України арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (ЄДРПОУ 39803569) у банківських установах України у розмірі 307979,44 грн., ухвалою суду від 11.06.2026 р., підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1, ч.9 ст.158 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. ст. 259-261 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "АРТ ВІЛЛЬ" про стягнення грошових коштів - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 3079,79 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції код документа 8417-7592-6783-5434 від 09.06.2026 р.

Скасувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (ЄДРПОУ 39803569) у банківських установах України у розмірі 307979,44 грн., накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.06.2026 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кочко В.К.