Постанова № 137896485, 02.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1540/26

Провадження № 3/505/720/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та встановлені судом обставини

Суд вважає доведеними обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 657787 від 05.05.2026.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 05.05.2026 оо 12:20 в м. Подільськ по вул. Сільськогосподарська , керуючи автомобілем Mercedes Atego, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9. ПДР, порушення правил руху заднім ходом, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд

02.07.2026 ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

До матеріалів справи, окрім протоколу ЕПР1 № 657787 від 05.05.2026 додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні:

- роздруківка відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (Автоматизоване Робоче Місце Оперативного Робітника), щодо реєстрації події в Журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 10081 від 05.05.2026;

- схему місця ДТП від 05.05.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.05.2026;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 , видане 29.05.2025 ТСЦ 0541.

Норми чинного законодавства застосовані судом, мотиви суду

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно із п. 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто для встановлення складу правопорушення необхідно визначити конкретне порушення ПДР. Лише сам факт дорожньо-транспортної пригоди не утворює складу правопорушення без встановлення того, яку саме норму ПДР було порушено конкретним водієм чи існує причинний зв`язок між порушенням та подією.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась у безпечності такого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом, який знаходився позаду, чим порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Досліджені судом схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників події, а також власні пояснення ОСОБА_1 , досліджені у судовому засіданні, є послідовними, взаємоузгодженими та не містять суперечностей щодо механізму виникнення ДТП. Сама правопорушниця не заперечувала факту наїзду на транспортний засіб марки «Audi» та підтвердила, що під час руху заднім ходом не здійснювала постійного контролю за дорожньою обстановкою позаду автомобіля.

За таких обставин суд доходить висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням механічних пошкоджень транспортному засобу потерпілого.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, або свідчать про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення, судом не встановлено. Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі, у письмових поясненнях істотно не заперечувала, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувалась.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, відсутності обтяжуючих обставин та наявності пом`якшуючих, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, слід стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026 - 3328, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ