Ухвала суду № 137896221, 02.07.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 932/6429/26

Номер провадження 2/717/744/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М. Е. звернувся до Шевченківського районного суду м. Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2022471011_CARD від 17 січня 2019 року у розмірі 39 755,39 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі Шевченківським районним судом м. Дніпра було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно з отриманою відповіддю встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, судом було витребувано відомості з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо наявності у відповідачки статусу внутрішньо переміщеної особи.

Із відповіді зазначеної інформаційної системи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає (задеклароване місце проживання внутрішньо переміщеної особи) за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на встановлені обставини ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра справу передано за територіальною підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Після надходження матеріалів справи до Кельменецького районного суду Чернівецької області судом також здійснено відповідні запити до Єдиного державного демографічного реєстру та Єдиної інформаційної системи соціальної сфери з метою перевірки відомостей щодо місця проживання (перебування) відповідачки, за результатами яких отримано аналогічну інформацію.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 та частини п`ятої статті 177 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а до неї мають бути додані всі наявні у позивача докази, що підтверджують зазначені обставини.

Разом із тим до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання відповідачці кредитних коштів.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення учасників справи.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 161/5457/17 (провадження № 61-25546св18), при вирішенні спорів щодо виконання кредитних зобов`язань визначальне значення має встановлення факту реального надання кредитодавцем грошових коштів позичальнику, оскільки саме з цього моменту виникає обов`язок останнього щодо їх повернення.

Однак позивачем не надано жодного належного доказу, який би підтверджував фактичне перерахування чи передачу відповідачці кредитних коштів, зокрема банківських платіжних документів, виписок із рахунків, реєстрів переказів, підтверджень зарахування кредитних коштів на рахунок відповідачки або інших документів, які б беззаперечно підтверджували виконання кредитодавцем свого обов`язку щодо надання кредиту.

Сам по собі факт укладення кредитного договору не є достатнім доказом виникнення у позичальника обов`язку щодо повернення кредитних коштів, оскільки відповідно до положень статей 1046, 1049 Цивільного кодексу України обов`язок повернути позику (кредит) виникає лише після фактичного одержання грошових коштів.

За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявлених вимог та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Суд також роз`яснює позивачу, що відповідно до статті 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно отримати докази він має право звернутися до суду з мотивованим клопотанням про їх витребування, поданим у строки, визначені статтею 83 ЦПК України.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано опису вкладення до поштового відправлення, який би підтверджував направлення відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку опис вкладення є документом, який підтверджує перелік документів, вкладених до поштового відправлення, із зазначенням їх індивідуальних ознак, зокрема найменування та кількості.

За відсутності опису вкладення суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем вимог частини першої статті 177 ЦПК України щодо належного направлення відповідачці копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Наведені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому відповідно до статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення шляхом подання:

-належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне надання (перерахування) відповідачці кредитних коштів за кредитним договором № 2022471011_CARD від 17 січня 2019 року, або мотивованого клопотання про витребування таких доказів відповідно до статті 84 ЦПК України;

-належних доказів направлення відповідачці копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, зокрема опису вкладення до поштового відправлення, оформленого відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.