Ухвала суду № 137896136, 29.06.2026, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Провадження № 1-кс/714/234/26

ЄУН: 714/901/25

У Х В А Л А

Іменем України

"29" червня 2026 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення №2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262020001772 від 22 травня 2025 року) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області, голови Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, раніше судимому: Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13.06.2024 року за ч.2 ст.366 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з випробувальним строком 1 рік та штрафом 12750 гривень, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , рішенням 1-ї сесії Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області VIII-го скликання від 23.11.2020 ОСОБА_4 вступив на посаду Острицького сільського голови, є службовою особою, оскільки обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки ч.4 ст.364 КК України будучи службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який безперервно триває по теперішній час.

Новодністровським міським судом Чернівецької області (місто Новодністровськ, мікрорайон Сонячний, 24, Дністровського району, Чернівецької області) розглядався обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 розпочався у Новодністровському міському суді Чернівецької області 27 березня 2023 року, а завершився проголошенням обвинувального вироку 13 червня 2024 року.

Згідно журналу судових засідань у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.366 КК України слухання кримінального провадження відбулося у двадцяти семи засіданнях, визначених судом на дати, у які викликався та прибував ОСОБА_4 , а саме: 31.03.2023, 11.05.2023, 22.05.2023, 21.06.2023, 04.07.2023, 10.07.2023, 16.08.2023, 23.08.2023, 30.08.2023, 13.09.2023, 06.10.2023, 13.10.2023, 24.10.2023, 17.11.2023, 24.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023, 20.12.2023, 23.01.2024, 07.02.2024, 20.02.2024, 26.02.2024, 14.03.2024, 10.04.2024, 29.05.2024, 13.06.2024.

Так, відповідно до ст.121 Кримінального процесуального кодексу України витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження - це витрати обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, найманням житла, виплатою добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також втрачений заробіток чи витрати у зв`язку із відривом від звичайних занять.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 КК України витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження підозрюваного, обвинуваченого, він несе самостійно.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливим мотивом та єдиним продовжуваним прямим умислом, направленим на розтрату чужого майна, незаконно використовуючи службовий автомобіль Острицької сільської ради марки «РЕНО ДАСТЕР», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у його розпорядженні, в особистих інтересах здійснив 27.03.2023, а в 31.03.2023, 11.05.2023, 22.05.2023, 21.06.2023, 04.07.2023, 31.07.2023, 10.07.2023, 08.08.2023, 16.08.2023, 23.08.2023, 30.08.2023, 13.0-9.2023, 21.09.2023, 06.10.2023, 13.10.2023, 24.10.2023, 17.11.2023, 24.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023, 20.12.2023, 23.01.2024, 07.02.2024, 20.02.2024, 26.02.2024, 14.03.2024, 10.04.2024, 18.04.2024, 14.05.2024, 29.05.2024 та 13.06.2024 поїздки поїздки із села Остриця Чернівецького району Чернівецької області до місця судового провадження, а саме до Новодністровського міського суду, який знаходиться в місті Новодністровськ, мікрорайон Сонячний, 24, Дністровського району, Чернівецької області.

В подальшому, з метою створення видимості законного використання службового транспортного засобу та списання паливно-мастильних матеріалів для поїздок, не пов`язаних із службовою діяльністю ОСОБА_4 як Острицького сільського голови, останній власноруч заповнював подорожні листи, де зазначав показники спідометра, витрату пального, загальний пробіг автомобіля та здійснював в них запис щодо руху за маршрутом: с. Остриця -- м. Новодністровськ - с.Остриця.

Зокрема, під час незаконного використання службового транспортного засобу у власних інтересах, а саме для поїздок в місто Новодністровськ на судові засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 склав, підписав та подав до бухгалтерії Острицької сільської ради для списання паливно-мастильних матеріалів наступні подорожні листи: № 56 від 27.03.2023, № 60 від 31.03.2023, № 89 від 11.05.2023, № 96 від 22.05.2023, № 118 від 21.06.2023, № 127 від 04.07.2023, № 131 від 10.07.2023, № 142 від 31.07.2023, № 148 від 08.08.2023, № 154 від 16.08.2023, № 159 від 23.08.2023, № 164 від 30.08.2023, № 174 від 13.09.2023, № 180 від 21.09.2023, № 191 від 06.10.2023, № 196 від 13.10.2023, №203 від 24.10.2023, № 220 від 17.11.2023, № 225 від 24.11.2023, № 229 від № 232 від 05.12.2023, № 243 від 20.12.2023, № 15 від 23.01.2024, №26 від 07.02.2024, № 35 від 20.02.2024, № 39 від 26.02.2024, № 51 від 14.03.2024, № 70 від 19.04.2024, № 76 від 18.04.2024, № 94 від 14.05.2024, № 105 від 29.05.2024 та № 116 від 13.06.2024, внаслідок чого завдав збитків бюджету Острицької територіальної громади шляхом розтрати 486, 948 літрів дизельного пального на загальну суму 22047,30 грн, що документально підтверджується висновком експерта від 28.04.2026 № СЕ-19/126-26/2178-ЕК.

Окрім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зазначені вище дні він знаходився на судових засіданнях у Новодністровському міському суді в якості обвинуваченого та те, що у ці дні він не виконував свої функціональні обов`язки Острицького сільського голови в повній мірі і не перебував на робочому місці увесь 8-годиний робочий день, діючи умисно, з метою заволодіння коштами Острицької сільської ради та отримання заробітної плати в повній мірі, в тому числі і за невідпрацьований час, затвердив та підписав табелі обліку робочого часу Острицької сільської ради за березень - грудень 2023 року та за січень - травень 2024 року без відповідного корегування свого відпрацьованого робочого часу в табелях.

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 йому зайво нараховано заробітну плату на загальну суму 42045,19 грн, яку в подальшому виплачено з бюджету Острицької територіальної громади, чим завдано збитків бюджету Острицької територіальної громади на вказану суму, що підтверджується висновком експерта від 28.04.2026 № СЕ-19/126-26/2178-ЕК.

Крім того, у Острицького сільського голови ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів, які перебувають у володінні Острицької сільської ради, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався.

Так, Острицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 (Замовник товару) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Постачальник) у с. Остриця Чернівецького району укладено три договори за № 119 від 29.08.2025, № 120 від 29.08.2025, 166 від 14.11.2025, а також один договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (Постачальник) у с.Остриця Чернівецького району за № 151 від 03.11.2025 про закупівлю товарів (овочів, фруктів, зернових культур та ін.) для потреб закладів освіти сільської ради.

Відповідно до пункту 1.1. договору № 119 від 29.08.2025 Постачальник зобов`язується до 31 грудня 2025 року поставити Замовнику товар, зазначений у Специфікації до договору (Додаток 1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар, який постачається згідно з умовами Договору. Предметом зазначеного договору є капуста білокачанна, ціна якої згідно з додатком № 1 до договору про закупівлю (Специфікація) та додаткової угоди № 1 від 26.12.2025 становить 67134.60 грн за 1963 кг (без ПДВ), тобто 34,20 грн за 1 кг (без ПДВ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що ціна на товар (капуста білокачанна) завищена, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, без моніторингу цін на товар, у с.Остриця Чернівецького району 29.08.2025 підписав договір № 119 шляхом проставляння особистого підпису та відтиску печатки Острицької сільської ради, який надалі був скерований у бухгалтерію для подальшого проведення оплати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 .

Так, висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-26/2767- ТВ від 08.04.2026 встановлено, що ринкова вартість свіжої білоголової капусти середньостиглої, яка була предметом закупівлі в рамках договору № 119, станом на дату укладання договору становить 38729,99 грн за 1963 кг (без ПДВ), а саме 19,73 грн за 1 кг.

Отже, у результаті фінансово-господарської операції між Острицькою сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 згідно договору № 119 від 29.08.2025 про закупівлю товару, а саме свіжої білоголової капусти середньостиглої, сільською радою зайво перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 28404,61 грн, чим місцевому бюджету заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму, що документально підтверджується висновком експерта № СЕ-19/126- 26/4969-ЕК від 01.05.2026.

Таким чином, Острицький сільський голова ОСОБА_4 вчинив розтрату бюджетних коштів Острицької сільської ради в розмірі 28404,61 грн при закупівлі товарів за завищеними цінами по договору № 119 від 29.08.2025, чим спричинив шкоду місцевому бюджету на вказану суму.

Відповідно до пункту 1.1. договору № 120 від 29.08.2025 Постачальник зобов`язується до 31 грудня 2025 року поставити Замовнику товар, зазначений у Специфікації до договору (Додаток 1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар, який постачається згідно з умовами Договору. Предметом зазначеного договору є картопля столова пізньої, ціна якої згідно з додатком № 1 до договору про закупівлю (Специфікація) та додаткової угоди № 1 від 29.08.2025 становить 128002,80 грн за 3710,226 кг (без ПДВ), тобто 34,50 грн за 1 кг (без ПДВ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що ціна на товар (картоплі столової пізньої) завищена, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, без моніторингу цін на товар, у с. Остриця Чернівецького району 29.08.2025 підписав договір № 120 шляхом проставляння особистого підпису та відтиску печатки Острицької сільської ради, який надалі був скерований у бухгалтерію для подальшого проведення оплати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 .

Так, висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-26/2765- ТВ від 08.04.2026 встановлено, що ринкова вартість картопля столова пізня, яка була предметом закупівлі в рамках договору № 120, станом на дату укладання договору становить 80252,19 грн за 3710,226 кг кг (без ПДВ), а саме 21,63 грн за 1 кг.

Отже, у результаті фінансово-господарської операції між Острицькою сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 згідно договору № 120 від 29.08.2025 про закупівлю товару, а саме картоплі столової пізньої, сільською радою зайво перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 47750,61 грн, чим місцевому бюджету заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму, що документально підтверджується висновком експерта № СЕ-19/126-26/4970-ЕК від 05.05.2026.

Таким чином, Острицький сільський голова ОСОБА_4 вчинив розтрату бюджетних коштів Острицької сільської ради в розмірі 47750,61 грн при закупівлі товарів за завищеними цінами по договору № 120 від 29.08.2025, чим спричинив шкоду місцевому бюджету на вказану суму.

Відповідно до пункту 1.1. договору № 151 від 14.11.2025 Постачальник зобов`язується до 31 грудня 2025 року поставляти Замовнику товар, зазначений у Специфікації до договору (Додаток 1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар, який постачається згідно з умовами цього договору. Зокрема, предметом зазначеного договору є картопля, ціна якої згідно з додатком № 1 до договору про закупівлю (Специфікація) становить 91942,50 грн за 2665 кг (без ПДВ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що ціна на товар (картоплі столової пізньої) завищена, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, без моніторингу цін на товар, у с.Остриця Чернівецького району 03.11.2025 підписав договір № 151 шляхом проставляння особистого підпису та відтиску печатки Острицької сільської ради, який надалі був скерований у бухгалтерію для подальшого проведення оплати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 .

Так, висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-26/2769- ТВ від 10.04.2026 встановлено, що ринкова вартість картопля столова пізня, яка була предметом закупівлі в рамках договору № 151, станом на дату укладання договору становить 57 217,55 грн за 2665 кг (без ПДВ), а саме 21,47 грн за 1 кг.

Отже, у результаті фінансово-господарської операції між Острицькою сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 згідно договору № 151 від 03.11.2025 про закупівлю товару, а саме картоплі столової пізньої, сільською радою зайво перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 34724,95 грн, чим місцевому бюджету заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму, що документально підтверджується висновком експерта № СЕ-19/126-26/4971-ЕК від 05.05.2026.

Таким чином, Острицький сільський голова ОСОБА_4 вчинив розтрату бюджетних коштів Острицької сільської ради в розмірі 34724,95 грн при закупівлі товарів за завищеними цінами по договору № 151 від 03.11.2025, чим спричинив шкоду місцевому бюджету на вказану суму.

Відповідно до пункту 1.1. договору № 166 від 14.11.2025 Постачальник зобов`язується до 31 грудня 2025 року поставляти Замовнику товар, зазначений у Специфікації до договору (Додаток 1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар, який постачається згідно з умовами цього договору. Зокрема, предметом зазначеного договору є капуста білокачанна, ціна якої згідно з додатком № 1 до договору про закупівлю (Специфікація) становить 70178,70 грн за 2052,009 кг (без ПДВ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що ціна на товар (картоплі столової пізньої) завищена, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, без моніторингу цін на товар, у с.Остриця Чернівецького району 14.11.2025 підписав договір № 166 шляхом проставляння особистого підпису та відтиску печатки Острицької сільської ради, який надалі був скерований у бухгалтерію для подальшого проведення оплати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 .

Так, висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-26/2771- ТВ від 10.04.2026 встановлено, що ринкова вартість капусти білокачанної, яка була предметом закупівлі в рамках договору № 166, станом на дату укладання договору становить 19494,09 грн за 2052,009 кг (без ПДВ), а саме 09,50 грн за 1 кг.

Отже, у результаті фінансово-господарської операції між Острицькою сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 згідно договору № 166 від 14.11.2025 про закупівлю товару, а саме капусти білокаччаної, сільською радою зайво перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 50684,61 грн, чим місцевому бюджету заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму, що документально підтверджується висновком експерта № СЕ-19/126-26/4968-ЕК від 01.05.2026.

Таким чином, Острицький сільський голова ОСОБА_4 вчинив розтрату бюджетних коштів Острицької сільської ради в розмірі 50684,61 грн при закупівлі товарів за завищеними цінами по договору № 166 від 14.11.2025, чим спричинив шкоду місцевому бюджету на вказану суму.

Отже, протиправними діями Острицького сільського голови ОСОБА_4 бюджету Острицької територіальної громади завдано збитків на загальну суму 224696,57 гривень шляхом заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами сільської ради під час зайвого нарахування заробітної плати та шляхом розтрати чужого майна при безпідставному списанні паливно- мастильних матеріалів і зайво сплачених бюджетних коштах в процесі закупівлі товарів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому, в умовах воєнного стану.

У зв`язку з цим, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час займає посаду голови Тереблеченської сільської ради та будучи службовою особою, наділений спеціальними повноваженнями відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування України», та рішенням №-216-10/21 сільської ради від 18.12.2021 призначення її на посаду.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час займає посаду Острицького сільського голови Чернівецького району Чернівецької області, будучи головною посадовою особою територіальної громади, наділений спеціальними повноваженнями відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування України».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Острицького сільського голови Чернівецького району Чернівецької області вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, використовуючи свої службові повноваження та у подальшому перебуваючи на зазначеній посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, а так само знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження, оскільки перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді сприяло вчиненню ним зазначеного кримінального правопорушення, пов`язаного із використанням свого службового становища.

В судовому засіданні прокурор просив вимоги клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 просив приєднати до матеріалів справи копії Довідки Острицької сільської ради №1989 від 15.06.2026 року, Довідку -розшифровку про нараховану та утриману заробітну плату у липні 2025 року за період з 01.03.2023 по 31.05.2024 року відповідно до особового рахунку №15 та Квитанцію від 21.07.2025 року про переказ готівки. Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про заставу, зазначивши зазначив, що відповідно до Витягу ЄРДР по кримінальному провадженню № 4202326601000002 від 05.01.2023 року за ст.191 ч.4 КК України дані обставини розглядалися відносно посадових о повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необгрунтованим, адже розтрати за нараховану заробітну плату ОСОБА_4 у розмірі 42045,19 гривень, які оплачувались години відсутності ОСОБА_4 на роботі у зв`язку із поїздками на розгляд кримінальної справи до Новодністровського міського суду Чернівецької області за період з 01.03.2023 по 31.05.2024 року були утримані з заробітної плати підозрюваного, посилаючись на Довідку Острицької сілської ради від 15.06.2026 року №1989 та Довідки-Розшифровки. З приводу розтрат на паливно-мастильні матеріали які були використані на поїздку до Новодністровського районного суду Чернівецької області, такі розтрати у розмірі 21086, 6 гривень були повернуті підозрюваним на рахунок Острицької сільської ради 21.07.2025 року, посилаючись на квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки. За таких обставин станом на день вручення підозри та день розгляду судом клопотання відсутні вказані розтрати , адже грошові кошти які були розтрачені надійшли назад на рахунок Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області. Також просив врахувати, що матеріали клопотання не містять висновків товарознавчих експертиз на які посилається прокурор у клопотанні, які б підтвердили чи спростували наявність зайво перерахованих грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 на виконання договорів №119, 120 від 29.08.2025 року, №166 від 14.11.2025 року та №151 від 31.12.2025 року, при закупівлі товарів за завишеними цінами ( закупівлю картоплі та капусти), чим спричинив шкоди місцевому бюджету, вважаючи недоведеним факт спричинення шкоди, а посилання у клопотанні прокурором на обставини без надання доказів є сумнівними.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 , в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання про обрання мір запобіжного заходу, підтримуючи заперечення викладені у письмових запереченнях які містяться у матеріалах справи. Суду пояснив, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний може здійснити дії, незаконними засобами впливати на свідків, при чому ні в клопотанні ні в суді не вказано на яких саме свідків та чи взагалі наявні такі в рамках даного кримінального провадження, також ризик знищити або підмінити документи, що мають значення для кримінального провадження, зазначаючи що всі документи які мають значення для кримінального провадження добровільно були надані та слідством були вилучені в рамках кримінального провадження та містяться у справі, також на їх підстав були проведені експертизи, а тому їх знищити чи підробити неможливо, ризик перешкоджати протиправно кримінальному провадженню іншим чином, але не вказує яким саме чином може перешкоджати підозрюваний кримінальному провадженню, тобто жоден з вказаних ризиків не обґрунтовується стороною звинувачення, а за наявності явно необґрунтованої підозри у задоволенні клопотання слід відмовити. Також стороною обвинувачення не досліджено взагалі матеріальний стан, сімейний стан підозрюваного, та не встановлено можливість сплатити заставу підозрюваним чи членами його сім`ї у такому великому розмірі 225 тисяч гривень як просить прокурор.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу, вказавши що розтрати які були понесені на дизельне паливо а також на оплату невідпрацьованих робочих годин зайво нарахованої заробітної плати були повернуті до бюджету Острицької сільської ради. Щодо заподіяння матеріальної шкоди місцевому бюджету придбанням Острицькою сільською радою картоплі та капусти висновків товарознавчих експертиз він не бачив та не може зрозуміти чому сторона обвинувачення вважає що місцевому бюджету була заподіяна шкода у розмірах вказаних у клопотанні.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ч.5 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 12025262020001772 від 22 травня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України., у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема актом ревізії, висновком судово-економічної експертизи.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає таке.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи наявність даного ризику прокурор під час розгляду клопотання та слідчий у своєму клопотанні не посилались на наявність такого ризикe.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Разом з тим, тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).

Так, ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, зокрема має офіційне місце роботи, має постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрюваний намагався, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, беручи до уваги що на досудовому розслідуванні вже були вилучені документи та докази на підставі яких були проведені товарознавчі та економічну експертизи, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_4 раніше не був судимий за корупційний злочин, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків. При цьому, слідчий суддя бере до уваги що підозрюваним, ОСОБА_4 , 21.07.2025 року було перераховано на рахунок Острицької сільської ради грошові кошти у розмірі 21086, 60 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №2.226921003.1, призначення платежу: повернення коштів за 2023-2024 рр. відповідно до перерахунку за використане дизельне паливо від ОСОБА_4 . Згідно Довідки №1489 від 15.06.2026 року Зайва нарахована заробітна плата у повному обсязі була утримана із заробітної плати ОСОБА_4 у липні 2025 року 34 463, 27 грн, ЄСВ 7481,92 гривень. Вказані обставини показують намагання підозрюваного виправити ситуацію та повернути у місцевий бюджет незаконно нараховані кошти та завдану часткову шкоду ще за рік до вручення йому підозри, а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшов своє підтвердження.

Згідно з вимогами ст.ст.178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, має вік 66 роки, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, має у власності нерухоме майно, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Отже, з огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу запропонованого слідчим.

З запропонованої слідчим суми застави вбачається, що слідчий виходив з суми збитків, встановлених експертизами, яка з огляду на матеріальний стан підозрюваного є непомірним для нього та його рідних, також в матеріалах клопотання відсутні товарознавчі експертизи, якими прокурор обґрунтовує наявність розміру матеріальної шкоди яку підозрюваний заподіяв Острицькій сільській раді. Також, у клопотанні обґрунтовано необхідність визначення розміру застави, як просить прокурор, у твердій грошовій сумі у розмірі 225000 гривень. З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обоб`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тобто, розмір застави у який просить прокурор у фіксованій твердій сумі є необґрунтованим та не відповідає нормам п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

При цьому, з огляду на викладені обставини, враховуючи тяжкість та санкцію злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, встановлений розмір матеріальної шкоди, а також матеріальний стан підозрюваного, поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання йому застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 гривень.

Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні. У зв`язку із вищевикладеним, неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНІ в Чернівецькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

В іншій частині задоволенні клопотання про визначення застави у більшому розмірі у фіксованій сумі відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , до 29.08.2026 року наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою:

2)не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого. прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну:

Роз`яснити ОСОБА_4 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4.4 ст. 191 КК України.

Частина 4 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також роз`яснити заставодавцю, що він зобов`язаний забезпечувати належну поведінку підозрюваного щодо його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У хвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний з дня її оголошення.

Повний текс виготовлено 01.07.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1