Ухвала суду № 137895983, 02.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6991/25

Провадження № 2/635/717/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 122055,95 гривень, вартість послуг експерта в розмірі 2550,00 гривень та сплачений судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача Огнев`юка Я.В. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просив вирішити питання щодо повернення позивачу суму сплаченого судового збору.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду також надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору, разом з цим надав копії квитанції про сплату ним на користь позивача шкоди в порядку регресу в розмірі 122055,95 гривень, вартість послуг експерта в розмірі 2550,00 гривень та сплачений судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно висновку Верховного Суду у від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено з поданої заяви до суду з боку представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, між сторонами досягнуто домовленість щодо повернення заборгованості, тобто після пред`явлення даного позову, відповідачем в добровільному порядку відшкодовано кошти, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі є такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, оскільки підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В той же час, з долучених відповідачем копій квитанцій вбачається, що останнім на рахунок позивача компенсовано всі витрати, включаючи і сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 255, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору позивачу відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А.Лук`яненко