Ухвала суду № 137895744, 02.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/339/21

Провадження № 6/643/746/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Янчук А.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 643/339/21 від 18.10.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 643/339/21 від 18.10.2021, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 643/339/21 від 18.10.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ ПриватБанк» та відповідачем. Кредитний договір на момент звернення з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа представник заявника зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67265987 з примусового виконання виконавчого листа № 643/339/21. 14.04.2026 державним виконавцем ВДВС вказане вище виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. З огляду на викладене представник заявника посилається на те, що ТОВ «Капіталресурс» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права стягувача, гарантовані вимогами діючого законодавства.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Янчук А.А. у прохальній частині заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Москвін В.Є. прохав розглядати справу без його участі у задоволенні заяви відмовити, оскільки кредитна заборгованість та витрати виконавчого провадження № № 67265987 ним повністю сплачені, про що зазначив у письмовій заяві від 02.07.2026.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли, із заявами чи клопотаннями до суду не звертались.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 у справі № 643/339/21 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Київ 01001, вул. Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.08.2014, що утворилась станом на 12.11.2020, та складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 19251 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят одну) грн. 08 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1830 (одну тисячу вісімсот тридцять) грн. 07 коп., а всього стягнути 21081 (двадцять одну тисячу вісімдесят одну) грн. 15 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 81-85).

На заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» від 07.10.2021 Московським районним судом м. Харкова 20.10.2021 були видані два виконавчі листи по цивільній справі № 643/339/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(а.с. 89).

Постановою головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко О.О. від 14.04.2026 виконавче провадження № 67265987 з примусового виконання виконавчого листа № 643/339/21 виданого 18.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Кб «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 21081 грн. 15 коп. закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 136).

Згідно з інформацією з АСВП від 14.05.2026, ВП № 67265987 відкрите 26.10.2021, боржник ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Стан виконавчого провадження завершено (а.с. 119).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» відступає належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «Капіталресурс» здійснює фінансування АТ КБ «ПриватБанк» шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує АТ КБ «ПриватБанк» за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 98-107).

Відповідно до п. 4 Договору моментом (днем) переходу до ТОВ «Капіталресурс» прав вимоги є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

Згідно з копією Акту № 5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» передав, а ТОВ «Капіталресурс» прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 року (а.с. 117).

Витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 5 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 містить інформацію про боржника ОСОБА_1 (а.с. 121).

Згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 оригінали виконавчих листів заходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ (а.с.122).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За загальним правилом, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Наявність постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення підтверджує відсутність підстав для подальших процесуальних дій.

Заявник просить здійснити заміну стягувача у виконавчому листі та видати його дублікат у зв`язку із його втратою.

Однак із матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, про що зазначив представник заявника у заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, долучивши до неї копію відповідної постанови державного виконавця.

Постановою державного виконавця підтверджено, що рішення виконано у повному обсязі, про що також зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві від 02.07.2026, на підтвердження чого надав копію постанову про закінчення виконавчого провадження № 67265987 від 14.04.2026.

Відповідно до положень процесуального законодавства, заміна стягувача можлива лише за наявності невиконаного рішення та чинних матеріальних правовідносин. У випадку, коли зобов`язання припинилося внаслідок його виконання, правонаступництво не може виникнути. Так само видача дубліката виконавчого листа допускається лише за умови, що рішення не виконано та не втратило законної сили.

Оскільки рішення суду виконано, виконавче провадження закінчено, підстави для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук