Вирок № 13789543, 14.02.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-60/11

14 лютого 2011 року Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

з участю секретаря Зінь І.І.

обвинувача Хрипливого Є.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, учня ПТУ-23 м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області, судимого:

- Тернопільським міськрайонним судом 09.02.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.104 КК України, з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік,

за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 22 січня 2010 року, близько 23.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку культури, що в смт.В.Бірки Тернопільського району Тернопільської області, підійшов до підвіконня на якому серед іншого одягу, знаходилась його куртка. В пошуках своєї куртки натрапив на куртку належну ОСОБА_3, в правій зовнішній кишені якої знаходився мобільний телефон марки emens SXG 75», вартість якого згідно висновку експерта становить 150 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора «Діджус»вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 30 грн.В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він витягнув із кишені куртки ОСОБА_3 даний мобільний телефон, вимкнув його та поклав у кишеню своєї куртки. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, cпричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 205 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 22 січня 2010 року у вечірню пору доби він у стані алкогольного спяніння знаходився на дискотеці в будинку культури, що розташований в смт.В.Бірки Тернопільського району Тернопільської області. Оскільки в приміщенні було гаряче він зняв куртку та поклав її на один з підвіконників. Близько півночі він вирішив вийти на вулицю, а тому підійшов до підвіконника, щоб взяти свою куртку, де між одягом побачив мобільний телефон, який випав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_3

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, поклав даний мобільний телефон собі в кишеню і вийшов на вулицю, де вимкнув його. Згодом, повернувся в приміщення клубу, і пробувши там до закінчення дискотеки, разом з ОСОБА_4 поїхали додому в с. М. Ходачків. Наступного дня, 23.01.2010 року, до нього додому прийшов ОСОБА_4, під час розмови з яким, він розповів, що напередодні, коли вони разом були на дискотеці в смт. В. Бірки, він знайшов мобільний телефон. Тоді, ОСОБА_4 попросив показати йому цей телефон. Оглянувши телефон, ОСОБА_4 запитав чи не міг би він дати даний телефон йому покористуватись, так як у ОСОБА_4 на той час не було телефону, на що він погодився. Через деякий час, приблизно через два тижні, до нього підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що телефон який він йому дав зламався. Тоді, він забрав у ОСОБА_4 телефон та завіз його на ремонт в м. Скалат до майстра ОСОБА_5. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє у подальшому злочинів не вчиняти та взяти до уваги те, що завдану ним шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Крім повного визнання самим підсудним його вина повністю стверджується доказами проаналізованими в судовому засіданні, а саме :

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 який суду показав, що 22 січня 2010 року він разом із своєю дівчиною ОСОБА_6 пішов на дискотеку в будинок культури, що в смт.В.Бірки Тернопільського району Тернопільської області. Мобільний телефон марки «Siemens SXG 75»він поклав у кишеню куртки, яку застібнув на застіжку. В подальшому зняв та залишив свою куртку разом з телефоном у кишені на одному з підвіконників. Близько опівночі побачив, що кишеня куртки, яка закривалася на блискавку відкрита та виявив відсутність мобільного телефону, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Діджус»вартістю 30 грн. з коштами на рахунку в розмірі 30 грн. З вартістю телефону 150 грн., зазначеною у висновку експерта погоджується. На даний час він до підсудного ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру не має, оскільки заподіяні ним збитки відшкодовано, вважає, що його не слід суворо карати.

- протоколом явки із повинною від 11.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 зізнався у вчиненні крадіжки мобільного телефону ««Siemens SXG 75», з кишені куртки, що належить ОСОБА_3.

а. с. 23

- протоколом добровільної видачі від 11.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції сім карту, яка знаходилась у викраденому ним мобільному телефоні «Siemens SXG 75», що належить ОСОБА_3.

а. с. 27

- протоколом добровільної видачі від 11.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Siemens SXG 75», що належить ОСОБА_3, який йому для ремонту дав ОСОБА_2.

а. с. 29

- висновком експерта № 6-206 від 18.03.2010 року про проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону марки «Siemens SXG 75»станом на момент скоєння злочину 22.01.2010 року, може становити 150 грн.

а. с. 79-83

- довідкою від 11.03.2010 року згідно якої вартість стартового пакету мобільного оператора «Діджус»станом на 22.01.2010 року становить 25 грн.

а. с. 21

Таким чином, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, незадовільний стан здоров»я, те, що він раніше судимий, інкримінований злочин вчинив під час іспитового строку і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства є неможливе, а тому покарання йому слід призначити в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд, враховує обставини, що помякшують покарання, а саме: його позитивну характеристику по місцю проживання, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення підсудним злочину у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, враховуючи те, що зазначений злочин ОСОБА_2 вчинив не відбувши повністю покарання призначене вироком Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2009 року, яким він визнаний винним і засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.104 КК України з випробовуванням з іспитовим строком один рік, йому до обраного покарання згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків слід частково приєднати невідбуту частину покарання за цим вироком у виді шести місяців позбавлення волі.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок № 6-206/10 від 18.03.2010 року) в сумі 300,48 грн. які суд вважає слід стягнути з підсудного у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2009 року у виді 5 (пять) місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання 3 роки 6 місяців (три роки шість місяців) позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок № 6-206/10 від 18.03.2010 року) в сумі 300,48 грн. у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, р\р 31256272210463, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, «за проведення товарознавчої експертизи № 6-206/10 від 18.03.2010 р.»).

Речові докази: мобільний телефон марки «Siemens SXG 75»та сім картку оператора мобільного звязку «Діджус», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий І.М.Свачій