Постанова № 137895384, 01.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/4248/26

Провадження № 3/641/1046/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою; АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До Слобідського районного суду міста Харкова 05.05.2026 надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення (протокол ЕПР1 № 653325 від 30.04.2026, справа № 641/4250/26 провадження № 3/641/1047/2026) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653325 від 30.04.2026, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області капралом поліції Левченко В.І., 30.04.2026 о 00 год. 51 хв. в м. Харкові пр. Льва Ландау (50-річчя СРСР), 151, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg» днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя КНП ХОР ОКНЛ відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5. ПДР України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також до Слобідського районного суду міста Харкова 05.05.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення (протокол серії АБА № 104967 від 30.04.2026, справа № 641/4248/26 провадження № 3/641/1046/2026) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 104967 від 30.04.2026, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Скорбатюк А.А., 30.04.2026 о 00 год. 51 хв. в м. Харкові пр. Льва Ландау, 151, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg» днз НОМЕР_2 , не маючи права керування таким тз, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1.а ПДР України, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 01.07.2026 справу № 641/4248/26 провадження № 3/641/1046/2026 (протокол серії АБА № 104967) об`єднано в одне провадження із справою № 641/4250/26 провадження № 3/641/1047/2026 (протокол серії ЕПР 1 № 653325).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Зокрема, відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , враховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи. При цьому також враховує, що адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З системного аналізу наведених вище норм права вбачається, що ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є, зокрема, свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653325 від 30.04.2026, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області капралом поліції Левченко В.І., 30.04.2026 о 00 год. 51 хв. в м. Харкові пр. Льва Ландау (50-річчя СРСР), 151, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg» днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя КНП ХОР ОКНЛ відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 30.04.2026 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, так і факт керування транспортним засобом, зафіксовано на відеозаписі.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які стосуються подій, що відбулися за участю останнього 30.04.2026 о 00 годині 51 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 151, підтверджується такими доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653325 від 30.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейських; - направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».

При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Також, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 104967 від 30.04.2026, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Скорбатюк А.А., 30.04.2026 о 00 год. 51 хв. в м. Харкові пр. Льва Ландау, 151, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg» днз НОМЕР_2 , не маючи права керування таким тз, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Суд враховує, що факт керування транспортним засобом «Volkswagen Touareg» днз НОМЕР_2 , підтверджується відеозаписом, з якого також вбачається, що працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом.

Крім того, суд враховує, що довідкою про повторність складеною т.в.о. інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції О.Букалова, відповідно до облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА № 5794188.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до довідки складеної т.в.о. інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції О.Букалова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обліковихданих ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.12.2013.

Крім цього, відповідно до довідки про належність транспортного засобу, складеної т.в.о. інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції О.Букалова транспортний засіб «Volkswagen Touareg» днз НОМЕР_2 згідно облікових даних баз Інформаційно комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» належить Dyzelinas Nenustatytas, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що при накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Судові витрати

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою; АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одній тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою; АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ганна КОЖИХОВА