Ухвала суду № 137895011, 02.07.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2708/25

Провадження № 2-п/740/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вишковського Євгена Леонідовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Вишковський Є.Л. 30.06.2026 подав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2025 у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2025 у справі № 740/2708/25 та прийняти до розгляду заяву про перегляд цього рішення і скасувати його та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 04.06.2026 відповідачка ОСОБА_1 не змогла зняти кошти зі своє банківської картки. Вона зателефонувала до свого банку та дізналася, що на її банківські рахунки накладено арешт. 04.06.2026 на юридичній консультації у адвоката Вишковського Є.Л. відповідачка дізналася про існування заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2025 у справі №740/2708/25, як однієї з підстав блокування рахунків.

Відповідачка взагалі не знала про те, що до неї подано позов, та не знала про існування оскаржуваного рішення.

Відповідачка має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду з причини неотримання повного тексту судового рішення у день його складення та з тієї причини, що відповідачка взагалі не знала про судову справу, за результатами розгляду якої ухвалено оскаржуване рішення.

Якщо рахувати строк подання заяви про перегляд заочного рішення з дати, коли відповідачка дізналася про існування заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.11.2025 у справі № 740/5574/25, то останнім днем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є 07.07.2026. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подається у межах строку на її подання.

По суті вирішення спору зазначає про недоведеність факту укладення кредитного договору в електронній формі, незаконність нарахування процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування, несправедливості умов договору щодо процентної ставки, відсутність доказів направлення відповідачці повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після надходження 20.05.2025 до суду позовної заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за запитом суду отримано відповідь Вертіївської сільської ради №03-05/1186 від 21.05.2025, згідно з якою зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 52).

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі суд переконався, що копії позовної заяви з додатками на виконання вимог абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України були надіслані позивачем на цю ж адресу відповідачці 30.04.2025, про що свідчать опис вкладення до поштового відправлення (а.с. 49).

Ухвалою судді 23.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (а.с. 53-54).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була надіслана судом рекомендованим листом за вказаною адресою та вручена 31.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи повідомленою розгляд справи шляхом вручення судової повістки засобами поштового зв`язку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання згідно із п. 1 ч. 8 ст.128 ЦПК України, відзиву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, тобто будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подала, а тому суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК розглянув справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного районного суду Чернігівської області від 14.07.2025 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-9673113 від 15.03.2024 у розмірі 8030 грн заборгованість за тілом кредиту, 15506 грн 66 коп заборгованість за відсоткамина користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» 2422 грн 40 коп судового збору та 4000 грн витрат на правничу допомогу.

Копію заочного рішення суду від 14.07.2025 надіслано за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 та доставлено 31.07.2025, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження про те, що відповідачку не було повідомлено про час та місце розгляду справи, та про ухвалене у справі рішення.

Натомість підтверджено доставлення 31.07.2025 копії заочного рішення суду від 14.07.2025 відповідачці за зареєстрованим місцем її проживання (а.с. 71).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, оскільки копію заочного рішення отримано відповідачкою 31.07.2025, а заяву про його перегляд подано 30.06.2026, суд констатує, що в межах строків, установлених наведеними законодавчими нормами, для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, такої заяви подано не було, а обставини, на які посилається представник відповідачки як на підстави поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а саме що відповідачка взагалі не знала про подання до неї позову і не знала про існування заочного рішення суду, не підтверджуються матеріалами справи, а навпаки спростовуються описом вкладення до поштового відправлення про надіслання позивачем копії позову з додатками на адресу зареєстрованого її місця проживання (а.с. 49), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с. 58); рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з копією заочного рішення суду (а.с. 71).

Інших обставин, які б могли свідчити про наявність у відповідачки поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, у заяві представника відповідачки не наведено, і в матеріалах справи не відображено.

За положеннями ст. ст. 126-127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку. Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Даний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24, який згідно ч.4 ст.263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки вказує, що копію заочного рішення від 14.07.2025 відповідачка не отримувала, а лише 04.06.2026 на юридичній консультації у адвоката дізналася про його існування, а тому заява про перегляд заочного рішення подана в межах передбачених законом строків.

Однак, вказане твердження, як вже зазначено судом вище, спростовується наявними у справі доказами.

Враховуючи те, що відповідачка через представника звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення більше через 11 місяців після отримання повного заочного рішення суду, поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не наведено, а обставини, на які посилається як на підставу для поновлення цього строку не підтверджуються матеріалами справи, суд вважає, що з урахуванням ст. 284 ЦПК України ОСОБА_1 пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, і підстав для його поновлення немає, у зв`язку з чим заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2025 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2025 у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вишковського Євгена Леонідовича про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2025 у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь