Ухвала суду № 137894301, 02.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2337/26

4-с/583/23/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Вербі Н.О.,

за участю державного виконавця Морозової Є.М.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Морозова Євгенія Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 ,про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, за якою просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Морозової Є.М. щодо не вчинення дій, направлених на виконання рішення суду по зведеному в/п №77471949 та зобов`язати державного виконавця виконати дії направлені на виконання цього судового рішення.

Скарга вмотивована тим, що на виконані в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 77471949, де заявник є стягувачем. Однак державний виконавець тривалий час не вживає заходів щодо примусового виконання судового рішення. Так, з листопада 2024 року виконавчі дії фактично звелися до поодиноких запитів та пасивного очікування надходжень, що підтверджується наданими матеріалами: Відповідь ДПС про доходи боржника сформована ще 07.02.2025, після чого оновлення інформації не проводилось. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримана 28.01.2025, після цієї дати нові перевірки не здійснювались. Відповідь МВС про відсутність транспортних засобів датована 07.02.2025, подальші запити не надсилались. Відповідь Держприкордонслужби про не перетин кордону також від 28.01.2025. Жодних дій щодо розшуку та арешту корпоративних прав, часток у статутному капіталі, перевірки рахунків у банках після лютого 2025 року не вчинено. Ігнорування наявності значних фінансових ресурсів та майна боржника, відображених у деклараціях НАЗК. Згідно з оприлюдненими деклараціями НАЗК, сім`я боржника володіє суттєвими активами і отримує значні доходи. Зокрема, в 2023 році боржник як фізична особа-підприємець отримав дохід від підприємницької діяльності у розмірі 1194300 грн; у 2024 році 466999 грн. Боржник задекларував готівкові заощадження у сумі 956000 грн (на кінець 2023 р.). Дружина боржника, ОСОБА_3 , у 2023 р. придбала земельні ділянки площею 10000 м2 і 47133 м2, адмінбудівлю - склад площею 795,1 м2 та склад площею 327,6 м2. У 2024 р. дружина придбала легковий автомобіль VOLKSWAGEN Jetta (набуття права 12.10.2024). Виконавець мав право та обов`язок звернути стягнення на майно, що перебуває у членів сім`ї або спільній сумісній власності подружжя. Однак державний виконавець повністю проігнорував ці відкриті дані і не вчинив жодної дії для звернення стягнення на ці кошти та майно. Зважаючи на річний дохід боржника у 466999 грн за 2024 рік, вбачається свідоме невиконання судового рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) передбачено обов`язок виконавця вживати заходів примусового виконання, а ч. 8 ст. 48 цього Закону встановлює чітку періодичність перевірки майнового стану боржника. У наданих матеріалах наявні застарілі відповіді ДПС (від 07.02.2025). Будь-які докази виконання вимоги закону щодо перевірки рахунків кожні два тижні після цієї дати відсутні. В матеріалах є інформація з Державного реєстру речових прав від 28.01.2025. Докази проведення наступних перевірок нерухомого та рухомого майна кожні три місяці відсутні. Таким чином, з лютого-березня 2025 року моніторинг активів боржника фактично припинено, що є прямим порушенням ч. 8 ст. 48 Закону № 1404.

У своїй скарзі від 11.03.2025 р. він повідомляв про зареєстроване за боржником нерухоме майно, зокрема: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстр. номер: 2035890080000); квартира за адресою: АДРЕСА_2 (реєстр. номер: 11407159). У відповідь на це посадова особа ДВС повідомила про відсутність майна. Однак у матеріалах провадження відсутній детальний звіт-пошук за кожним реєстраційним номером об`єкта нерухомості, що унеможливлює встановлення історії переходу права власності. Бездіяльність у перевірці законності відчуження цього майна, зокрема під час дії арешту, свідчить про неповноту виконавчих дій.

Не звернуте стягнення на корпоративні права та частки в статутному капіталі. З відкритих джерел та його звернень вбачається, що боржник є кінцевим бенефіціарним власником або пов`язаний із ПрАТ «Обухівський молокозавод» ймовірно володіючи акціями чи часткою. Виконавець не направив жодного запиту до реєстратора, депозитарних установ, не витребував відомостей про структуру власності, не наклав арешт на ці корпоративні права та не ініціював їх реалізацію. Це прямо суперечить вимогам ст. 10, 48, 53, 56 Закону.

Ним неодноразово повідомлялося, що боржник є директором КП «Теплоенерго» та отримує дохід від ряду компаній, зокрема ПрАТ «Обухівський молокозавод». Незважаючи на це, державним виконавцем не вчинено жодних дій, передбачених ст. 10 Закону № 1404, а саме: не здійснено звернення стягнення на корпоративні права боржника; не перевірено наявність у власності боржника акцій ПрАТ «Обухівський молокозавод»; не з`ясовано підстави обмеження відрахувань із заробітної плати лише 10%, тоді як за іншими категоріями стягнень закон передбачає можливість утримання до 20%.

11.03.2025 до ВДВС подано заяву про вчинення конкретних виконавчих дій із детальним переліком. Проігноровано навіть клопотання про направлення запитів до ДФС для отримання копій податкових декларацій боржника, що прямо передбачено п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404. Це є порушенням його права, гарантованого ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Не вчинено належних дій щодо стягнення із заробітної плати та інших доходів. Встановлено, що боржник отримує дохід у КП «Теплоенерго» Охтирської міськради, ПрАТ «Обухівський молокозавод», ТОВ «ОВЕЛ СЕРВІС», ФГ «СХІД СЛАВІЯ», а також дохід від підприємницької діяльності (у 2023 1194300 грн, у 2024 466999 грн). Проте: до КП «Теплоенерго» постанову про звернення стягнення на заробітну плату взагалі не направлено; у ПрАТ «Обухівський молокозавод» стягнення обмежено 10%, тоді як для стягнення боргу за кредитним договором (основна сума 19500 дол. США) закон не містить абсолютної заборони на більший відсоток утримання, а згідно зі ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності виконавчих документів про стягнення боргу розмір відрахувань може сягати 20%, а в окремих випадках до 50%. Виконавець не мотивував, чому не застосовано максимально допустимий відсоток; не вчинено дій для виявлення та арешту коштів на рахунках, на які надходять доходи від підприємницької діяльності, що підтверджується його значними річними оборотами.

Не виявлено і не арештовано готівкові кошти та інше рухоме майно. Боржник задекларував готівкові заощадження в сумі 956000 грн. Виконавець не викликав боржника для встановлення місцезнаходження цих коштів та не наклав на них арешт. Крім того, проігноровано інформацію про придбання дружиною боржника автомобіля Volkswagen Jetta 2011 р.в. вартістю 186000 грн. у жовтні 2024 року в період, коли існував арешт, що потребував перевірки на предмет спільної сумісної власності подружжя та можливого звернення стягнення на частку боржника.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець зобов`язаний долучати до матеріалів провадження всі документи, які стосуються виконавчих дій. У розділі копій документів зведеного ВП відсутній повний текст договору дарування, за яким, за наявними відомостями, боржник відчужив майно на користь ОСОБА_4 , та відсутній документ, що підтверджує державну реєстрацію переходу права власності. Це позбавляє стягувача права на доступ до інформації про хід провадження та унеможливлює своєчасне реагування на незаконне відчуження активів.

У зв?язку із викладеним скаржник просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського ВДВС Морозової Євгенії Миколаївни у виконавчих провадженнях ВП № 76493343, ВП № 76493645 (зведене ВП № 77471949), яка полягає у: порушенні періодичності перевірки майнового стану боржника, нездійсненні перевірки корпоративних прав боржника, неповному зверненні стягнення на доходи боржника, нездійсненні арешту готівкових коштів та рухомого майна, ігноруванні клопотання стягувача від 11.03.2025, суперечливих діях щодо розшуку боржника.

2. Зобов`язати державного виконавця невідкладно усунути допущені порушення та вжити заходів, передбачених Законом, а саме: провести актуальну перевірку майнового стану боржника у відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону, отримавши інформацію від ДПС, Державного реєстру речових прав, банків, депозитарних установ, та в подальшому дотримуватися встановленої періодичності; встановити наявність у боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах, зокрема щодо ПрАТ «Обухівський молокозавод», накласти арешт та звернути стягнення на це майно; направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату за місцем роботи в КП «Теплоенерго», переглянути відсоток відрахувань із доходів у ПрАТ «Обухівський молокозавод» до меж, максимально дозволених законом; перевірити законність договорів відчуження нерухомого майна, зазначених у скарзі, та у разі наявності підстав оскаржити їх з метою повернення майна; здійснити арешт готівкових коштів та майна, набутого за час виконання рішення, яке є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема автомобіля Volkswagen Jetta 2011 р.в.; повідомити стягувача про всі вчинені дії та надати письмову відповідь на його заяву від 11.03.2025.

3. Встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання державного виконавця подавати до суду щомісячні звіти про проведені виконавчі дії до повного виконання рішення.

25.05.2026 р. державним виконавцем Морозовою Є.М., яка також представляє інтереси Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подано пояснення на скаргу, за змістом якого державний виконавець зазначає наступне.

Державним виконавцем вживались вичерпні заходи щодо виконання судового рішення.

13.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено Приватному акціонерному товариству «Обухівський молочний завод». Щодо ствердження стягувача про малий відсоток стягнення бо згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» повідомляємо наступне: 1. Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 2. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20.

Відносно боржника у Відділі відкриті інші виконавчі провадження та виконавцем відповідно винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено Приватному акціонерному товариству «Обухівський молочний завод». Утримання та перерахування коштів по Зведеному виконавчому провадженню №77471949, до складу якого входять ВП № 76493645 та ВП № 76493343 в розмірі 20%. 16.11.2025, 08.04.2026, 04.05.2026, державним виконавцем було направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. 16.11.2025, 04.12.2025, 08,04,2026, 04.05.2026 державним виконавцем було направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. Згідно запиту Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 17.05.2023 накладено арешт на все нерухоме майно. Щодо інформації наданої стягувачем відносно: - квартири, однокімнатної, загальною площею (кв.м): 30.7, житловою площею (кв.м): 11.7. Адреса: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2035890080000. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власник вищевказаної квартири є ОСОБА_1 , який РНОКПП: НОМЕР_1 , не співпадає з боржником ОСОБА_1 РНОКПП якого: НОМЕР_2 . - квартири, двокімнатної на 5 поверсі 5 поверхового будинку. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 . Загальна площа (кв.м.): 52.1, житлова площа (кв.м): 29.7, Реєстраційний номер майна: 11407159. Згідно запиту до РЕЄСТРУ ПРАВ ВЛАСНОСТІ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО ВІДОМОСТІ ПРО ОБ`ЄКТ НЕРУХОМОГО МАЙНА власник ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 не співпадає з боржником ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 . Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником даної квартири є ОСОБА_5 , яка придбала квартиру згідно договору купівлі-продажу 04.10.2013 року. Щодо наявності у боржника корпоративних прав, акцій тощо, повідомляє, що згідно отриманої державним виконавцем інформації від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за РНОКПП НОМЕР_2 боржника - дані відсутні. Щодо наданої інформації стягувача про те що ОСОБА_1 є директором КП «Теплоенерго» Охтирської міської ради Сумської області, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дана інформація - відсутня. Директором КП «Теплоенерго», код ЄДРПОУ є Бондаренко Сергій Іванович (голова комісії з припинення) Директором КП «Теплоенерго» код ЄДРПОУ є Покровський Микола Васильович з 03.03.2026. Відносно того, що стягувач стверджує про неотримання відповіді на звернення від 11.03.2025, повідомляє, що згідно перевірки Журналу реєстрації загальних вхідних документів та даних АСВП відсутня інформація про надходження клопотання стягувача ОСОБА_2 11.03.2025. Щодо перевірки законності договорів відчуження нерухомого майна така інформація у державного виконавця відсутня. Підстав для звернення стягнення на майно, яке належить дружині боржника, не встановлено, оскільки таке майно не є власністю боржника, а рішення суду щодо визначення частки боржника у спільному майні подружжя відсутнє.

08.06.2026 р. скаржник направив на адресу суду відповідь на заперечення державного виконавця вказавши на обґрунтованість поданої ним скарги та необґрунтованість поданих державним виконавцем заперечень на неї.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити.

Державний виконавець Морозова Є.М. у судовому засіданні зазначила про безпідставність скарги, оскільки державними виконавцями вживались вичерпні заходи з мето виконання судового рішення.

Боржник у судовому засіданні спростував доводи скарги про наявність у нього будь-якого рухомого та нерухомого майна на яке можливо було б звернути стягнення на виконання судового рішення. Із його щомісячного доходу на підприємстві ПАТ «Обухівський молочний завод» проводяться стягнення у межах визначених законом. Крім цього він займається волонтерською діяльністю від якої не отримує прибутку. Він не є директором КП «Теплоенерго», не був таким та не отримував на цьому підприємстві дохід. Будь-яких корпоративних прав та часток у статутних капіталах підприємств він не має.

Суд, заслухавши державного виконавця, боржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали зведеного виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження АСВП №77471949 (постанова державного виконавця від 11.03.2025 р.) до складу якого входять виконавчі провадження: № 76493645 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1478/23 від 28.10.2024, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати 5703,60 грн. та 20000 грн. на правничу допомогу, а всього - 25703,60 грн. На адресу Відділу надійшла заява стягувача щодо відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа, який зареєстровано 07.11.2024 № 11718. 07.11.2024 керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено стягувачу та боржнику. ВП № 76493343 з виконання виконавчого листа № 583/1478/23 від 28.10.2024, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 19500 доларів США. На адресу Відділу надійшла заява стягувача щодо відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа, який зареєстровано 07.11.2024 № 11717. 07.11.2024 керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено стягувачу та боржнику. В межах зведеного виконавчого провадження АСВП №77471949, 13.05.2025, 04.11.2025, 12.11.2025, 16.11.2025, 10.12.2025, 26.03.2026, 11.04.2026, 14.04.2026, 26.04.2026, 04.05.2026, 11.05.2026 керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем надіслані запити до правореєструючих установ для встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, транспортних засобів, належних на праві власності боржникові, щодо відкритих рахунків в установах банків та щодо отримання боржником доходів чи пенсії. З отриманих відповідей встановлено, що боржник має відкриті рахунки в установах банків, однак кошти на них відсутні, рухоме та нерухоме майно відсутнє, однак відповідно до відповіді з Пенсійного фонду України боржник отримує дохід у Приватному акціонерному товаристві «Обухівський молочний завод».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2025, яка набрала законної сили 07.04.2025 подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань покладених на нього по зведеному виконавчому провадженню № 77471949. 24.04.2025 до Відділу від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист з повідомленням про те, що відомості про ОСОБА_1 18.04.2025 внесено до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України. 13.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено Приватному акціонерному товаристві «Обухівський молочний завод».

16.11.2025, 08.04.2026, 04.05.2026, державним виконавцем було направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. 16.11.2025, 04.12.2025, 08,04,2026, 04.05.2026 державним виконавцем було направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. Згідно запиту Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 17.05.2023 накладено арешт на все нерухоме майно.

Згідно отриманої державним виконавцем інформації від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за РНОКПП НОМЕР_2 боржника - дані відсутні.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6, 7, 14, 16, 19, 21, 22 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: - проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; - у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; - накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; - отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За положеннями статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби органи державної виконавчої служби дозволяли, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням пункту 1 статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судом роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Аналізуючи матеріали скарги та матеріали зведеного виконавчого провадження №51535693, суд дійшов висновку, що державним виконавцем у період з листопада 2024 по день звернення до суду із скаргою, не вжито всіх дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на належне та своєчасне виконання виконавчого документу, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У зв`язку з цим рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2024 у справі №583/1478/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 19500 доларів США та 25703,60 грн судових витрат залишається не виконаним, державним виконавцем Охтирського ВДВС хоча і проведені певні виконавчі дії з виконання виконавчого листа, але не проведено усіх необхідних виконавчих дій та заходів з примусового виконання судового рішення.

Так у матеріалах виконавчого провадження та інформації, що міститься в АСВП відсутні відомості про проведенню перевірки майнового стану боржника кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Хоча державні виконавці і з вертались із відповідними запитами, проте, як свідчить вищенаведена інформація, з певним порушенням щодо інтервалів таких звернень.

Також суд погоджується із доводами скаржника про те, що державним виконавцем у цей період не вживались заходи щодо встановлення іншого рухомого майна боржника шляхом виходу за місцем мешкання боржника та виявлення і опису за наявності такого майна. Перевірка з метою опису майна 14.12.2025 р., 10.04.2026 р., 18.06.2026 р. не може вважатись достатньою з урахуванням невиконання судового рішення боржником на протязі тривалого часу. Проте, останнього разу вказана перевірка проводилась вже після звернення стягувача із скаргою на дії державного виконавця за місцем реєстрації боржника, тоді як із акту встановлено, що останній там фактично не проживає. Державний виконавець так і не встановила фактичне місце проживання боржника і не провела зазначені виконавчі дії за вказаним місцем мешкання.

Майно, набуте у шлюбі, є спільною сумісною власністю, тому виконавець має право накласти арешт на частку боржника, навіть якщо воно зареєстроване на дружину. Разом із тим, матеріали виконавчого провадження не містять інформацію про те, що такі заходи державним виконавцем вживались.

В частині вимоги стягувача про зобов`язання державного виконавця провести актуальну перевірку майнового стану боржника у відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону, отримавши інформацію від ДПС, Державного реєстру речових прав, банків, депозитарних установ, та в подальшому дотримуватися встановленої періодичності; встановити наявність у боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах, зокрема щодо ПрАТ «Обухівський молокозавод», накласти арешт та звернути стягнення на це майно суд виходить із того, що матеріали виконавчого провадження містять достатню інформацію про те, що актуальна перевірка майнового стану шляхом формування та отримання вказаних запитів виконавцем була проведена. Наявність у боржника часток у статутних капіталах, зокрема щодо ПрАТ «Обухівський молокозавод», коштів на рахунках, зареєстрованого за боржником на праві власності майна, проведеними запитами не підтверджена.

В частині вимоги стягувача про зобов`язання державного виконавця направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату за місцем роботи в КП «Теплоенерго» встановлено, що боржник не перебуває у трудових відносинах із вказаним підприємством. Тому підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

В частині вимоги стягувача про зобов`язання державного виконавця переглянути відсоток відрахувань із доходів у ПрАТ «Обухівський молокозавод» до меж, максимально дозволених законом суд виходить з наступного.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Постановою державного виконавця від 13.05.2025 р. було звернене стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за місцем отримання доходу в ПрАТ «Обухівський молокозавод» у розмірі 20% щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, що складає 889507,77 грн. та приправлено до виконання до вказаного підприємства.

Відносно боржника у Відділі відкриті інші виконавчі провадження та виконавцем відповідно винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено Приватному акціонерному товаристві «Обухівський молочний завод». Стягувачі ОСОБА_2 , Охтирська міська рада, Виконавчий комітет Охтирської міської ради, Національна поліція України, Охтирська ОДПІ, Охтирське ГУ ДФС у Сумській обл. Охтирське відділення, Охтирський міськрайонний суд Сумської обл., Охтирський РВП ГУНП в Сумській обл. Утримання та перерахування коштів по Зведеному виконавчому провадженню №77471949, до складу якого входять ВП № 76493645 та ВП № 76493343 визначено в розмірі 20%.

Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати ПАТ «Обухівський молочний завод» у липні, серпні, вересні, жовтні 2025 р. відрахування із заробітку боржника здійснювалось у розмірі 10%, у листопаді 2025 р. 7%, у грудні 2025 р. 7%, у січні 2026 р. - 3,33%, у лютому 2026 р. 3,33%, у березні 2026 р. - 4%, у квітні 2026 р. - 3,33%, у травні 2026 р. - 3,33%.

Суд бере до уваги доводи державного виконавця про те, що з урахуванням категорії виконавчих проваджень, що не містять аліментних та на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням загальний розмір відрахувань із доходу боржника на підприємстві не може перевищувати 20%.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд виходить із того, що за наявності значної кількості виконавчих проваджень стягнення за якими виконується у зазначеному підприємстві, неповнота звернення на доходи боржника стягувачем не доведена, а відсоток відрахувань із доходів у ПрАТ «Обухівський молокозавод» державним виконавцем у постанові визначений у межах, максимально дозволених законом.

В частині вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця перевірити законність договорів відчуження нерухомого майна, зазначених у скарзі, та у разі наявності підстав оскаржити їх з метою повернення майна суд виходить із того, що оскільки дана інформація до подачі скарги до суду державному виконавцю не доводилась, то відсутні підстави визнавати протиправною його бездіяльність у цій частині.

В частині вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця здійснити арешт готівкових коштів та майна, набутого за час виконання рішення, яке є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема автомобіля Volkswagen Jetta 2011 р.в. суд виходить із наявного обов`язку державного виконавця виявлення та опису майна боржника (у т.ч. того, що перебуває у спільній власності), а також накладення на нього арешту. Тому державний виконавець зобов`язаний вжити вищезазначених заходів щодо такого майна. Разом із тим, матеріали справи не містять інформації про дружину боржника а також доказів того, що автомобіль Volkswagen Jetta 2011 р.в. був придбаний нею в період шлюбу. Тому суд не вправі зобов`язати державного виконавця накласти арешт на конкретно зазначений транспортний засіб. Однак державний виконавець в подальшому має перевірити зазначену інформацію з метою виявлення, опису та решту всього спільного майна боржника. у т.ч. і транспортних засобів.

В частині вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця надати письмову відповідь на його заяву від 11.03.2025 суд виходить із того, що скаржник не надав суду доказів направлення такого звернення. У матеріалах виконавчого провадження наявні заяви стягувача до державного виконавця про вчинення дій на виконання судового рішення від 28.01.2025 р. та від 31.10.2025 р. Державний виконавець факт отримання звернення від 11.03.2025 заперечує, а Закон України «Про виконавче провадження» не покладає на нього такого обов`язку за відсутності клопотань.

В частині вимоги скарги про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання державного виконавця подавати до суду щомісячні звіти про проведені виконавчі дії до повного виконання рішення.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Порядок розгляду такої заяви визначений ст. 453-2 ЦПК України.

В даному випадку стягувач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо неналежного виконання судового рішення у той час як зазначене питання розглядається на підставі поданої заяви стягувача і щодо визначеної категорії справ.

Тому відсутні підстави для задоволення і цієї вимоги.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 247, 260, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Морозової Євгенії Миколаївни у виконавчих провадженнях ВП № 76493343, ВП № 76493645 (зведене ВП № 77471949), яка полягає у: порушенні періодичності перевірки майнового стану боржника, не здійсненні заходів щодо виявлення, опису та арешту майна боржника.

Зобов`язати державного виконавця невідкладно усунути допущені порушення та вжити заходів, передбачених Законом, а саме: здійснити заходи щодо виявлення, опису та арешту майна боржника, у т.ч. яке є спільною сумісною власністю подружжя.

В іншій частині вимог за скаргою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.07.2026.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко