Вирок № 137894216, 26.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9755/26

Провадження № 1-кп/592/1312/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 12026200480001243, відомості за яким 15.05.2026 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 , військовозобов`язаного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2026 близько 09:58, перебуваючи на території Алеї Слави Центрального кладовища м. Суми, що розташоване у м. Суми по вул. Петропавлівська, де поховані військовослужбовці Сил оборони України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України та брали безпосередню участь в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки й оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, усвідомлюючи те, що він знаходиться на місці поховання (могилі) військовослужбовця, який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України та брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації та загинув, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську мораль, а також честь і гідність померлих, нехтуючи людськими цінностями, ОСОБА_3 вчинив наругу над могилою загиблого військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: викрав декоративну статуетку у вигляді янгола та покинув місце злочину, поклавши дану статуетку до пакету, що мав при собі. Загальна вартість, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/8242-ТВ від 28.05.2026, становить 1076 грн. . В подальшому, викравши декоративну статуетку у вигляді янгола, ОСОБА_3 покинув місце злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в оскверненні могили особи, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України та брала безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. На підставі викладеного, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні наруги над могилою військовослужбовця ОСОБА_6 , яка знаходиться на території Алеї Слави Центрального кладовища м. Суми, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене з корисливих мотивів .

Крім цього, досудовим розслідуванням було встановлено, що 15.05.2026 у точно невстановлений період часу, перебуваючи на території Центрального кладовища м. Суми, що розташоване у м. Суми по вул. Петропавлівська, усвідомлюючи те, що він знаходиться на місці поховання (могилі) , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську мораль, а також честь і гідність померлих та нехтуючи людськими цінностями, ОСОБА_3 вчинив наругу над могилою померлої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: викрав лампадку, жовтого кольору та покинув місце вчинення злочину. Загальна вартість, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/8520-ТВ від 04.06.2026, становить 13 грн. . В подальшому, викравши лампадку, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. На підставі викладеного, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні наруги над могилою померлої ОСОБА_7 , яка знаходиться на території Центрального кладовища м. Суми, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно та з корисливих мотивів .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 15.05.2026 він дійсно вчинив наругу над могилою повторно з корисливих мотивів, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 65) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України , заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320#Text) .

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як наруга над могилою, вчинена повторно, з корисливих мотивів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України, вчинене ОСОБА_3 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином.

Раніше несудимий та до кримінальної відповідальності не притягувався (а. п. 1, 57) .

Є особою середнього віку (а. п. 1, 55, 56) .

Має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а. п. 1, 56) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня Святого Пантелеймона Сумської міської ради № 191 від 19.05.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 58) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня Святого Пантелеймона Сумської міської ради № 191 від 19.05.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а. п. 59) .

Згідно довідці ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2/2533 від 28.05.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 Про загальну мобілізацію до лав Збройних Сил України не призивався (а. п. 60) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а. п. 1, 55, 56) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 3, 65) ; - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (а. п. 3, 65) ; - добровільне часткове відшкодування завданого збитку (а. п. 29) ; - середній вік винного у вчиненні кримінальних правопорушень (а. п. 1, 55, 56) ; - вчинення винною особою кримінального правопорушення вперше (а. п. 1, 57) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень (а. п. 65) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочинів.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, активне сприяння розкриттю злочину обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, добровільне часткове відшкодування завданого збитку обґрунтовується тим, що це вчинюється за власною волею та переконанням особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, або за її дорученням (ініціатива може виходити і від інших осіб, наприклад, родичів, потерпілого) чи на її прохання іншими особами, після вчинення кримінального правопорушення, але до постановлення обвинувального вироку суду, шляхом активних дій, направлених на відшкодування завданого кримінальним правопорушенням збитку або усунення заподіяної шкоди, задоволення обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб. Позитивна посткримінальна поведінка особи, направлена на усунення негативних наслідків кримінального правопорушення, створює підстави для поблажливого ставлення до цієї особи з боку суду і, відповідно, для пом`якшення покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, середній вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, вчинення винною особою кримінального правопорушення вперше при призначенні покарання обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи. Крім того, суд враховує положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , згідно якому судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили кримінальне правопорушення.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, суд бере до уваги положення абз. абз. 1-4 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , із змісту яких вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за дане кримінальне правопорушення, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК України, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо. З підстав, зазначених в ч. 1 ст. 69 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 6 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012, із змісту якого вбачається, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення ст. ст. 65, 75 КК України у редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 мають право, застосовуючи положення ст. 69 КК України, визначати (узгоджувати) : а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення; в) не призначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v1679740-12#Text) .

Отже, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність шести обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_3 , думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 297 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді обмеження волі. Строк обмеження волі суд визначає залежно від тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності шести обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2026 у справі № 592/8296/26, провадження № 1-кс/592/3631/26 клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12026200480001243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.07.2026 включно. Розмір застави було ухвалено визначити в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави було ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає Сумський район, с. Барвінкове, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідком та потерпілим у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Відповідно до вимог ст. 182 КПК України було ухвалено роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Було ухвалено роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків. Було ухвалено покласти на заставодавця обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Було ухвалено збов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Було ухвалено попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Строк дії ухвали до 10.07.2026 включно. Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу. Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення. Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Повний текст ухвали оголошено о 16:45 18.05.2026. Ухвала набрала законної сили 22.05.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136572891, https://reyestr.court.gov.ua/Review/136604349) (а. п. 7, 9, 52-54) .

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з 15.05.2026 (а. п. 44-51) .

В строк відбуття ОСОБА_3 покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 15.05.2026 до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_3 цивільні позови про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті пред`явлений не був (а. п. 3, 27-29) .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2026 у справі № 592/8321/26, провадження № 1-кс/592/3635/26 на речі та предмети, вилучені під час обшуку ОСОБА_3 , а саме: - статуетку у вигляді янгола, білого кольору з предмету подібного на гіпс, на дні статуетки наявна наліпка з штрих кодом і написом Grand Present , яку було поміщено до спецпакету WAR 1632253; - штучні квіти у кількості 2 шт. жовтого і фіолетового кольору, які було поміщено до спецпакету NPU6013513; - лампадку жовтого кольору, яку було поміщено до спецпакету NPU6013514; - рюкзак синього кольору, в якому наявні форми з фарбою, чорний пакет з матеріалом подібний на шкіру, капюшон чорного кольору, 1 сіру шкарпетку, бафф чорний, штани чорного кольору, шорти білого кольору, шорти червоного кольору, майку фіолетового кольору, футболку рожевого кольору, футболку червоного кольору, штани блакитного кольору, штани та кофту бірюзового кольору, штани чорного кольору, кухонний ніж, чорну куртку, рожеві штани, рожеву сукню, білий платок, 3 кольорові платки, бафф чорний, пакет з чорним капюшоном, пакет з горщиками, сіру сукню, чорну, білу та рожеву сукню, сіру підкладку, червоний платок, поролон, бірюзові труси, блакитну тканину, банку залізну, банку скляну, які було поміщено до мішка № 1 та опечатано пломбою № 0329100; - дві пластикові частини, один кросівок, білу сукню, білий рушник, кольоровий гольф, білу ковдру, білу кофту, жовтий светр, білий кед, сині джинси, комір з-під куртки, білу тканину, коричневу кофту, рожеву кофту, шкарпетку білу, червону тканину, рожевий рушник, 1 підбор, які було запаковано до мішку № 1 та опечатано пломбою № 0329100; - три форми люстри та речі в пакеті, накидку для коляски, дві пластикові частини, синю кофту, смугасту кофту, синю кофту, кросівок, коричневу кофту, червоні штани, синю сукню, светр, білу кофту, сині джинси, ремінь, рожеву кофту, паперову трубку, тканини рожевого, синього, чорного кольорів та чорне пальто, які було запаковано до мішку № 2, який був опломбований пломбою № 0329099; - накидку з-під коляски, металеву форму, одну туфля, чотири пластикові деталі, дві пари кросівок, сині джинси, чорну сукню, фіолетові штани, сіру сукню, чорні штани, шапку, підлокітник, бафф, силіконову форму, які було запаковано до мішку № 2, який був опломбований пломбою № 0329099; - синю куртку, землянику, яку було запаковано до мішку № 1 та опечатано пломбою №0329100; - сині джинси, банки, бите скло, які було запаковано до мішку № 2, який було опломбований пломбою № 0329099; - чорний рюкзак та зв`язка ключів, які було запаковано до спецпакету WAR1779359; - мобільний телефон бірюзового кольору у силіконовому чохлі, на кришці якого наявний напис ZTE Blade A36, модель: Z2472, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , а також чорний чохол до нього, які було запаковано до спецпакету KMV10040817; - червону куртку, яку було запаковано до спецпакету WAR1779329; - велосипед, який був опечатаний бірками NPU0153857, NPU0153860, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136645361) (а. п. 7, 9, 61, 62) .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2026 у справі № 592/8325/26, провадження № 1-кс/592/3637/26 на вилучене майно, а саме: на фрагмент штучної квітки, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136693901) (а. п. 9, 30) .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. п. 5, 7, 30, 31-41) наступним чином: - статуетку у вигляді янгола, білого кольору з предмету подібного на гіпс, на дні статуетки наявна наліпка з штрих кодом і написом Grand Present , яку було поміщено до спецпакету WAR 1632253, слід вважати повернутою потерпілому ОСОБА_10 ; - мобільний телефон бірюзового кольору у силіконовому чохлі, на кришці якого наявний напис ZTE Blade A36, модель: Z2472, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , а також чорний чохол до нього, які було запаковано до спецпакету KMV10040817; велосипед, який був опечатаний бірками NPU0153857, NPU0153860, слід повернути ОСОБА_3 ; - інші речові докази слід знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, згідно довідці № СЕ-19/119-26/8242-ТВ від 28.05.2026 в сумі 1925,44 грн. ; для проведення судової товарознавчої експертизи, згідно довідці № СЕ-19/119-26/8520-ТВ від 04.06.2026 в сумі 2888,16 грн. , слід стягнути на користь держави з ОСОБА_3 (а. п. 3, 6-8, 42, 43) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50, 51, 61, 65, 66, 69-72, 297 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 297 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 15.05.2026.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

В строк відбуття ОСОБА_3 покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 15.05.2026 до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2026 у справі № 592/8321/26, провадження № 1-кс/592/3635/26 на речі та предмети, вилучені під час обшуку ОСОБА_3 , а саме: - статуетку у вигляді янгола, білого кольору з предмету подібного на гіпс, на дні статуетки наявна наліпка з штрих кодом і написом Grand Present , яку було поміщено до спецпакету WAR 1632253; - штучні квіти у кількості 2 шт. жовтого і фіолетового кольору, які було поміщено до спецпакету NPU6013513; - лампадку жовтого кольору, яку було поміщено до спецпакету NPU6013514; - рюкзак синього кольору, в якому наявні форми з фарбою, чорний пакет з матеріалом подібний на шкіру, капюшон чорного кольору, 1 сіру шкарпетку, бафф чорний, штани чорного кольору, шорти білого кольору, шорти червоного кольору, майку фіолетового кольору, футболку рожевого кольору, футболку червоного кольору, штани блакитного кольору, штани та кофту бірюзового кольору, штани чорного кольору, кухонний ніж, чорну куртку, рожеві штани, рожеву сукню, білий платок, 3 кольорові платки, бафф чорний, пакет з чорним капюшоном, пакет з горщиками, сіру сукню, чорну, білу та рожеву сукню, сіру підкладку, червоний платок, поролон, бірюзові труси, блакитну тканину, банку залізну, банку скляну, які було поміщено до мішка № 1 та опечатано пломбою № 0329100; - дві пластикові частини, один кросівок, білу сукню, білий рушник, кольоровий гольф, білу ковдру, білу кофту, жовтий светр, білий кед, сині джинси, комір з-під куртки, білу тканину, коричневу кофту, рожеву кофту, шкарпетку білу, червону тканину, рожевий рушник, 1 підбор, які було запаковано до мішку № 1 та опечатано пломбою № 0329100; - три форми люстри та речі в пакеті, накидку для коляски, дві пластикові частини, синю кофту, смугасту кофту, синю кофту, кросівок, коричневу кофту, червоні штани, синю сукню, светр, білу кофту, сині джинси, ремінь, рожеву кофту, паперову трубку, тканини рожевого, синього, чорного кольорів та чорне пальто, які було запаковано до мішку № 2, який був опломбований пломбою № 0329099; - накидку з-під коляски, металеву форму, одну туфля, чотири пластикові деталі, дві пари кросівок, сині джинси, чорну сукню, фіолетові штани, сіру сукню, чорні штани, шапку, підлокітник, бафф, силіконову форму, які було запаковано до мішку № 2, який був опломбований пломбою № 0329099; - синю куртку, землянику, яку було запаковано до мішку № 1 та опечатано пломбою №0329100; - сині джинси, банки, бите скло, які було запаковано до мішку № 2, який було опломбований пломбою № 0329099; - чорний рюкзак та зв`язка ключів, які було запаковано до спецпакету WAR1779359; - мобільний телефон бірюзового кольору у силіконовому чохлі, на кришці якого наявний напис ZTE Blade A36, модель: Z2472, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , а також чорний чохол до нього, які було запаковано до спецпакету KMV10040817; - червону куртку, яку було запаковано до спецпакету WAR1779329; - велосипед, який був опечатаний бірками NPU0153857, NPU0153860, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2026 у справі № 592/8325/26, провадження № 1-кс/592/3637/26 на вилучене майно, а саме: на фрагмент штучної квітки, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, згідно довідці № СЕ-19/119-26/8242-ТВ від 28.05.2026 в сумі 1925,44 грн. ; для проведення судової товарознавчої експертизи, згідно довідці № СЕ-19/119-26/8520-ТВ від 04.06.2026 в сумі 2888,16 грн. , стягнути на користь держави з ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_12