Ухвала суду № 137894140, 01.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10686/26

Провадження № 1-кс/592/4621/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису, клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12026200480001335 від 26.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

у с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту, яким просив позбавити права користування та/або розпорядження майном (речовими доказами) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вилучене в ході обшуку 19.06.2026 за місцем мешкання останніх, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:податкова декларація за 2025 рік на 5 арк.; Договір оренди земельної ділянки від 18.02.2025 з кадастровим номером 5910136600:05:005:0014 на 6 арк.; Договір оренди земельної ділянки від 25.12.2025 з кадастровим номером 5910136600:05:005:0027 на 7 арк.; Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2016 з кадастровим номером 5910136600:05:004:0055 на 2 арк.; Договір купівлі-продажу гаража від 07.09.2016 за №52Г за адресою: м. Суми, «Енергетик» автогаражне товариство Сумське міське об`єднання громадян на 2 арк.; Договір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 16.07.2020, приміщення автогаража, площа 345,7 кв.м. складає частку 227/1000 частки за адресою: м. Суми, просп. Курський, 105 на 4 арк.; Договір купівлі-продажу №СКМ0000052888 від 21.02.2020 на автобус марки «Паз 4234-04» на 5 арк.; Договір купівлі-продажу №5946/2025/5172493 від 26.02.2025 на транспортний засіб «ПАЗ 4234» на 10 арк.; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «РУТА А0483», державний номерний знак НОМЕР_1 на 1 арк.; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «БАЗ А079.14», державний номерний знак НОМЕР_2 на 1 арк.; копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів марки «Паз 4234- 04», державний номерний знак НОМЕР_3 та марки «Паз 4234», державний номерний знак НОМЕР_4 на 1 арк.; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Рута 25», державний номерний знак НОМЕР_5 на 1 арк.; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Рута 25», державний номерний знак НОМЕР_6 на 1 арк.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Окружною прокуратурою міста Суми здійснюється нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026200480001335 від 26.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України за фактом того, що під час вивчення даних Єдиного державного реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які здійснюють свої функції на території Сумської області виявлено факт умисного внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» лікарем КНП Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» - членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_4 .

Відтак, відповідно до наказу директора КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» №581-ОД від 03,12.2024 створено профільні експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи за профілями: травматологічні, хірургічні, терапевтичні, офтальмологічні, гематологічні та затверджено перелік лікарів, які мають право проводити відповідне оцінювання, серед яких визначено лікаря-судинного хірурга судинного відділення ОСОБА_4 .

Згідно з актовим записом про шлюб №1213 від 21.11.2014 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком та дружиною.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування, 14.03.2026 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, у якій не зазначив транспортний засіб, об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності та користування його дружині ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_5 з 27.10.2017 є ФОП та надає послуги з пасажирського перевезення міського та приміського сполучення (вид економічної діяльності 49.31), про що ОСОБА_4 в Декларації за 2024 рік не зазначив та не вказав жодної інформації про доходи дружини ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування встановлено об`єкти нерухомого майна та транспортний засіб, що на праві власності та користування належать дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , зокрема: автобус ЛАЗ 695Н, 1993 року випуску; нежитлове приміщення загальною площею 345,7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж загальною площею 36,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка загальною площею 0,0022 га, кадастровий номер 5910136600:06:004:0055; земельна ділянка загальною площею 0,095 га, кадастровий номер 5910136600:05:005:0027, вартістю 1 938 760,58 грн.; земельна ділянка загальною площею 0,0233 га, кадастровий номер 5910136600:06:004:0014, вартістю 95 101,31 грн.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 148,95 кв.м. перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 (1/2 частки) та ОСОБА_5 (1/2 частки) на підставі договору купівлі-продажу №2018 від 30.07.2024.

Так, 19.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій фактично проживає ОСОБА_4 , у ході проведення якого виявлено та вилучено оригінали документів, що належать дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , перелік яких прокурором зазначено в клопотанні.

Наразі сторона обвинувачення вважає за необхідне накласти арешт на зазначені вище об`єкти матеріального світу, оскільки документи, прямо стосуються обставин первинного набуття права власності на земельні ділянки, транспортні засоби, відомості щодо яких не відображені у Декларації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим містять відомості про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність накласти арешт на вказані речі з метою збереження речового доказу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , надав заяву про розгляд справи без його участі та участі власників майна; зазначив, що заперечує проти накладення арешту на вищезазначені документи, оскільки прокурором не доведено, що вони відповідають критеріям, визначеними ст.98 КПК України та належать особі, яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Пунктами 1, 2 та 4 ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб.

З доданих до клопотання витягу з ЄРДР та матеріалів вбачається, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200480001335 від 26.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.4 ст.170 цього кодексу, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені в ході обшуку 19.06.2026 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , документи а саме: податкова декларація за 2025 рік на 5 арк.; Договір оренди земельної ділянки від 18.02.2025 з кадастровим номером 5910136600:05:005:0014 на 6 арк.; Договір оренди земельної ділянки від 25.12.2025 з кадастровим номером 5910136600:05:005:0027 на 7 арк.; Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2016 з кадастровим номером 5910136600:05:004:0055 на 2 арк.; Договір купівлі-продажу гаража від 07.09.2016 за №52Г за адресою: м. Суми, «Енергетик» автогаражне товариство Сумське міське об`єднання громадян на 2 арк.; Договір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 16.07.2020, приміщення автогаража, площа 345,7 кв.м. складає частку 227/1000 частки за адресою: м. Суми, просп. Курський, 105 на 4 арк.; Договір купівлі-продажу №СКМ0000052888 від 21.02.2020 на автобус марки «Паз 4234-04» на 5 арк.; Договір купівлі-продажу №5946/2025/5172493 від 26.02.2025 на транспортний засіб «ПАЗ 4234» на 10 арк.; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «РУТА А0483», державний номерний знак НОМЕР_1 на 1 арк.; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «БАЗ А079.14», державний номерний знак НОМЕР_2 на 1 арк.; копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів марки «Паз 4234- 04», державний номерний знак НОМЕР_3 та марки «Паз 4234», державний номерний знак НОМЕР_4 на 1 арк.; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Рута 25», державний номерний знак НОМЕР_5 на 1 арк.; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Рута 25», державний номерний знак НОМЕР_6 на 1 арк., про арешт яких йде мова, постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому жодної обґрунтованої правової підстави для накладення арешту на вищезазначене майно, обґрунтування можливості використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідчою та прокурором не наведено.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором, слідчим не доведена необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, у відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПКК України, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12026200480001335 від 26.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7