Ухвала суду № 137893878, 02.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/6803/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Якименко Олени Георгіївни від 01.04.2026 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/6803/25 за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2026 адвокат Якименко Олена Георгіївна, здійснюючи на підставі ордеру (серія ВІ №1296899 від 07.05.2025) представництво інтересів ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд у порядку ст. 383 КАС України визнати протиправними дії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №440/6803/25 в частині зменшення відсоткового розміру встановленої премії при перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 29.01.2020 по 18.07.2022, зобов`язавши Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області провести перерахунок окремих складових грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме: щомісячних премій у фактично встановлених під час проходження служби розмірах: 100 % (період з 29.01.2020 до 31.01.2020), 100 % (період з 01.02.2020 до 29.02.2020), 100 % (період з 01.03.2020 до 31.03.2020), 100 % (період з 01.04.2020 до 30.04.2020), 100 % (період з 01.05.2020 до 31.05.2020), 100 % (період з 01.06.2020 до 30.06.2020), 100 % (період з 01.07.2020 до 31.07.2020), 100 % (період з 01.08.2020 до 31.08.2020), 100 % (період з 01.09.2020 до 30.09.2020), 100 % (період з 01.10.2020 до 31.10.2020), 100 % (період з 01.11.2020 до 30.11.2020), 100 % (період з 01.12.2020 до 31.12.2020), 110 % (період з 01.01.2021 до 31.01.2021), 110 % (період з 01.02.2021 до 29.02.2021), 110 % (період з 01.03.2021 до 31.03.2021), 110 % (період з 01.04.2021 до 30.04.2021), 110 % (період з 01.05.2021 до 31.05.2021), 110 % (період з 01.06.2021 до 30.06.2021), 110 % (період з 01.07.2021 до 31.07.2021), 110 % (період з 01.08.2021 до 31.08.2021), 110 % (період з 01.09.2021 до 30.09.2021), 110 % (період з 01.10.2021 до 31.10.2021), 110 % (період з 01.11.2021 до 30.11.2021), 110 % (період з 01.12.2021 до 31.12.2021), 110 % (період з 01.01.2022 до 31.01.2022), 150 % (період з 01.02.2022 до 29.02.2022), 150 % (період з 01.03.2022 до 31.03.2022), 150 % (період з 01.04.2022 до 30.04.2022), 142 % (період з 01.05.2022 до 31.05.2022), 139 % (період з 01.06.2022 до 30.06.2022), 139 % (період з 01.07.2022 до 18.07.2022), з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №40/6803/25 та провести виплату недоотриманих сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді від 03.04.2026 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

07.04.2026 до суду від Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі №440/6803/25 Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області Дмітрієвій Н.О. було здійснено виплату, факт чого підтверджується платіжними інструкціями №№ 471, 472, 473 від 26.03.2026. Додав вказав, що у 2020 - 2023 роках виплата грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту здійснювалася виходячи з фонду грошового забезпечення, затвердженого законами про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 1 січня 2018 року (1762 грн). Таким чином у 2020 - 2023 роках з боку ДСНС виділялися асигнування, які забезпечували виплату грошового забезпечення, у тому числі й посадових окладів за спеціальним званням, надбавки за особливості проходження служби та премії, обчислених із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2018 року (1762 грн). Отже, перерахунок розміру грошового забезпечення із встановленням позивачу надбавки за особливості проходження служби та премії в максимальних граничних розмірах призводить до перевищення фонду грошового забезпечення, який був затверджений для ДСНС на 2020 - 2023 роки, що своєю чергою є порушенням бюджетного законодавства України. Враховуючи викладене вище, з метою уникнення порушень норм Бюджетного кодексу України та досягнення розміру грошового забезпечення, що був виплачений особі в період проходження нею служби, органами та підрозділами цивільного захисту під час здійснення такого перерахунку коригуються надбавка за особливості проходження служби та премія.

Розгляд заяви судом здійснюється в порядку письмового провадження після надходження пояснень боржника.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з другим реченням ч. 6 цієї ж статті, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає висновок про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як свідчить зміст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №440/6803/25, яке залишено в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026, суд, окрім іншого, зобов`язав Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (у т.ч. посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, щомісячної та разової премії, надбавки за кваліфікацію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення відповідного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020; за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021; за період з 01.01.2022 по 18.07.2022 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, з урахуванням проведених виплат та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Надані заявником докази свідчать про те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у цій справі відповідачем видано наказ (по особовому складу) від 27.03.2026 №105-НК/61-24, яким внесено зміни до наказів про преміювання осіб рядового і начальницького складу за грудень 2019 року - липень 2022 року щодо ОСОБА_1 в частині процентного розміру премії.

До заяви також надано розрахунок для здійснення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №440/6803/25, з якого видно, що позивачу здійснено перерахунок розміру премії з 29.01.2020 по 18.07.2022, а саме: за січень - травень 2020 року - 42% (замість 100%), за червень 2020 року - 39% (замість 100%), липень - листопад 2020 року - 42% (замість 100%), за грудень 2020 року - 10% (замість 100%), за січень 2021 року - 28% (замість 110%), за лютий - березень 2021 року - 26% (замість 110%), квітень - травень 2021 року - 28% (замість 110%), за червень 2026 року - 23% (замість 110%), за липень - листопад 2021 року - 31% (замість 110%), за грудень 2021 року - січень 2022 року - 10% (замість 110%), за лютий - квітень 2022 року - 34% (замість 150%), за травень 2022 року - 34% (замість 142%), за червень 2022 року - 35% (замість 139%), за липень 2022 року - 21% (замість 139%).

Представник позивача стверджує, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду у даній справі містить правову оцінку щодо необхідності здійснення розрахунку, у тому числі виплаченої премії, із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022. При цьому в рішенні відсутні посилання на необхідність зміни відсоткового розміру премії в розмірі, меншому, ніж отримував позивач до проведення перерахунку.

Однак суд зауважує, що визначення відсоткового розміру премії не було предметом розгляду у цій справі, під час судового розгляду вказане питання взагалі досліджувалося, а тому питання відсоткового розміру премії не може бути предметом судового розгляду під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема в порядку, визначеному приписами ст. 383 КАС України.

Натомість питання щодо визначення відсоткового розміру премії може бути предметом розгляду в окремому позовному провадженні.

Доказів існування у суб`єкта владних повноважень наміру на свідоме та умисне ухилення від вжиття необхідних заходів стосовно виконання вказаного рішення суду надані заявником матеріали не містять.

Суд з матеріалів справи обставин, які доводять існування таких намірів, не виявив.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

За відсутності обставин протиправної бездіяльності боржника, підстав для застосування у даному випадку приписів ст. 383 КАС України суд не знаходить.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Якименко О.Г.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Якименко Олени Георгіївни від 01.04.2026 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 27.10.2025 у справі №440/6803/25 за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун