Ухвала суду № 137893621, 02.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3100/25

УХВАЛА

02 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хлімоненкової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вхід.№ЕС/71016/26 від 24.06.2026),

В С Т А Н О В И В :

30.01.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній справі 04.06.2025 Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.01.2025 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" при нарахуванні та виплаті пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У негайному виконанні рішення суду відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025, вказане судове рішення залишено без змін.

За заявою позивача у справі, ухвалою суду від 29.09.2025 було встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення по даній справі.

Ухвалою суду від 28.11.2025 суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду.

Також, ухвалою суду від 01.12.2025 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 09.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.12.2025 про визнання протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та накладення штрафу (в порядку ст.ст. 249, 382, 383 КАС України).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року скасовано, та прийнято нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі № 420/3100/25, починаючи з вересня 2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм чинного законодавства в частині невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі № 420/3100/25, починаючи з вересня 2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про вжиті на виконання даної постанови заходи повідомити Одеський окружний адміністративний суд у місячний строк з моменту її отримання.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 поданої в порядку, визначеному статтею 383 КАС України відмовлено.

07.04.2026 від Головного управління до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про вжиті заходи.

22.04.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, за результатами розгляду якої, Одеським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу від 20.05.2026, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, накладення штрафу, зобов`язання виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 (вхід.№ 43569/26 від 22.04.2026) задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі сум пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі № 420/3100/25, починаючи з вересня 2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм чинного законодавства в частині невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі № 420/3100/25, починаючи з вересня 2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про вжиті на виконання даної ухвали заходи повідомити Одеський окружний адміністративний суд у місячний строк з моменту її отримання. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання вказаної ухвали суду від Головного управління ПФУ в Одеській області 18.06.2026 надійшла заява про вжиті заходи, в якій орган ПФУ зокрема вказує, що обсяг наявних бюджетних призначень є недостатнім для одночасного та повного погашення наявної заборгованості (яка утворилася лише за 2026 рік); виплата пенсії Позивачу за поточні місяці на виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється з урахуванням Постанови КМУ № 821 від 14.07.2025; питання щодо правомірності застосування Головним управлінням вищевказаної Постанови КМУ № 821 від 14.07.2025 при перерахунку та виплати пенсії Позивачу, судом у рішенні від 29.07.2025 не встановлювалось та не досліджувалось, а тому, на думку Головного управління, не може надаватися оцінка діям пенсійного органу щодо застосування наголошеної постанови на стадії виконання судового рішення по даній справі.

Також, Головне управління зазначило, що якщо Позивач не згоден з діями Головного управління в частині застосування положень Постанови КМУ № 821 від 14.07.2025 при виплаті його пенсії, він не позбавлений можливості звернутись до суду з окремою позовною заявою в загальному порядку, у зв`язку із чим вважає, що виявлені судом порушення в частині не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 по справі № 420/3100/25 усунуті Головним управлінням в межах покладених зобов`язань, в порядку, встановленому чинним законодавством. Виплата перерахованої пенсії та нарахованої доплати до пенсії за період з 01.01.2025 по 30.06.2026 буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

24.06.2026 від позивача надійшла заява (вхід.№ЕС/71016/26 від 24.06.2026) в якій просить суд:

1.Відмовити Головному управлінню в Одеській області у прийнятті звіту, поданого 17 червня 2026 року про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі №420/3100/25

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області забезпечити виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі №420/3100/25 в частині невиплати в повному обсязі суми поточної заборгованості по пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі №420/3100/25, починаючи з вересня 2025 року по березень 2026 року,

3.Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі №420/3100/25,

4.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі №420/3100/25 у повному обсязі, із наданням доказів щодо виплати ОСОБА_1 в суми поточної заборгованості в розмірі 1 140 294,42 гривень,

5.Жорстко накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 6560,00 грн. Половину штрафу в розмірі 33280,00 грн, стягнути на його користь, іншу половину штрафу в розмірі 33280,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України,

6.Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про те, що за правилами пункту 2 частини 7 статті 382-3 КАС України, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції,

7.Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати судового рішення і подати звіт про його виконання.

Розгляд заяви просить здійснювати без його участі.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року формально суд фактично погодився з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 420/3100/25, але відмовився від накладення штрафу не керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко О.Є. з підстав того, що приписи КАС України передбачають такі повноваження суду саме за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, що на думку заявника, є неприпустим.

Також вказує, що посилання представника Головного управління у поданій заяві про вижиті заходи не відповідають сучасному законодавству, адже рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року визнано протиправною та нечинною постанову КМ України від 14.07.2025 №821.

Позивач вважає, що представник відповідача надала до суду недостовірні дані щодо виплати частина нарахованої доплати пенсії в сумі 19143,82 грн (поточна заборгованість) в листопаді 2025 травні 2026 року.

Звертає увагу, що судом апеляційної інстанції чітко було вказано, що Головним управлінням до 10 квітня 2026 року повинно з вересня 2025 року по час винесення постанови виплатити поточну заборгованість по пенсії в розмірі 1 140 294,42 гривень. Однак, виплата у повному обсязі в розмірі 1 140 294,42 гривень не відбулося. Більш того, Головним управлінням відбулося, на його думку, протиправно «викрадення» коштів щодо поточної заборгованості, адже за даними особистого кабінету порталу Пенсійного фонду України станом на 10 березня 2026 року позивачу була нарахована сума поточної заборгованості з 09 вересня по 30 березня 2026 року в розмірі 1 140 294,42гривень, але станом на 20 квітня 2026 року ця сума зменшена до 735 042,52, тобто 405 251,9 гривень зникли, та позивач такі кошти не отримував. Суть відповіді не відповідає сутті постанови ПААС від 10 березня 2026 року, який зобов`язав виплатити поточну, а не ретроспективну заборгованість.

Від Головного управління надійшли додаткові поясненнях, у яких відповідач у справі зазначає зокрема, що стаття 383 КАС України не містить положень про накладення штрафу а не надає суду таких повноважень.

Перевіривши подані сторонами заяви, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 вказаної статті КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Статтею 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, забезпечення виконання судових рішень у публічно-правових спорах покладається, зокрема, на адміністративний суд, який, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяє реалізації конституційних засад обов`язковості судового рішення.

Оцінюючи доводи та вимоги позивача, суд з огляду на викладене вище звертає увагу, що заява Головного управління ПФУ в Одеській області (від 18.06.2026) про вжиті заходи, не є звітом про виконання рішення суду, та нормами КАС України не передбачено можливості неприйняття такої, а також визнання такої заяви як звіту про виконання рішення суду, її розгляду в порядку, передбаченому ст. 382-2 КАС України з прийняттям передбаченого у ст.382-3 КАС України рішення, тощо.

Також суд не вбачає підстав для застосування у межах спірних правовідносин приписів ст. 382-3 КАС України, оскільки процедура судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі в порядку ст. 382 КАС України була завершена Одеським окружним адміністративним судом шляхом прийняття ухвали від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області і вказана ухвала оскаржена позивачем не була.

Відтак, є безпідставною та неґрунтовною вимога позивача щодо зобов`язання відповідача у 30-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 420/3100/25 у повному обсязі, із наданням доказів щодо виплати ОСОБА_1 в суми поточної заборгованості в розмірі 1 140 294,42 гривень.

До того ж, вказана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 не є судовим рішенням, за виконанням якого у розумінні вимог КАС України може бути встановлена процедура судового контролю.

Крім того, у постанові апеляційного суду не йшлося про зобов`язання відповідача надати докази виплати ОСОБА_1 суми поточної заборгованості в розмірі 1 140 294,42 гривень.

Окремо суд також звертає увагу і на те, що в межах даної справи позивачем не оскаржувалось застосування відповідачем Постанови КМУ №821, судом не надавалася оцінка правомірності її застосування пенсійним органом, у зв`язку із чим відповідні доводи позивача щодо протиправності дій відповідача щодо застосування цієї постанови під час виконання рішення суду у даній справі, не є доцільними, та відхиляються судом.

Також на думку суду відсутні і підстави для накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Одеській області, позаяк приписи КАС України передбачають такі повноваження суду саме за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

Окрім вказаного, суд наголошує позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, при поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 у справі №814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Суд з огляду на наведене зауважує, що подана позивачем розглядувана заява вхід.№ЕС/71016/26 від 24.06.2026, містить аналогічні вимоги, які заявлялись позивачем у попередній заяві (вхід.№ 43569/26 від 22.04.2026).

Отже, повторне та більше звернення сторони із аналогічними заявами до суду може бути визнано судом як недобросовісне користування процесуальними правами та безпідставне невиконання вимог КАС України та необґрунтоване перевантаження роботи суду.

Суд зазначає, що позивач, повинен добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.44,45, 243, 248, 256, 295, 297, 382-383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 вхід.№ЕС/71016/26 від 24.06.2026 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА