Ухвала суду № 137893423, 30.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28276/25

У Х В А Л А

30 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці, про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, у якому позивач просить суд:

1.визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби щодо класифікації коду товарів від 26.11.2024 року № 24UA50002000090-КТ;

2.визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000244, прийнятої Одеською митницею Держмитслужби;

3.зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби прийняти рішення щодо класифікацію коду товару - автомобілю марки «Ford», модель Thunderbird, VIN НОМЕР_1 за номером УКТЗЕД 9705100000;

4.зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби прийняти рішення щодо завершення митного оформлення автомобілю марки «Ford», модель Thunderbird, VIN НОМЕР_1 за номером УКТЗЕД 9705100000 та випустити товар у вільний обіг.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та у змішаній формі.

Від відповідача Одеської митниці до суду надійшла про залишення позовної вимоги без розгляду в частині, у якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці в частині заявленої позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД від 26.11.2024 року №24UA50002000090-КТ та в частині зобов`язання Одеську митницю Держмитслужби прийняти рішення щодо класифікацію коду товару автомобілю марки «Ford», модель Thunderbird, VIN НОМЕР_1 за номером УКТЗЕД 9705100000, як похідну вимогу, залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 10.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із обґрунтуванням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

На виконання вказаної ухвали позивач надав заяву про усунення недоліків, у якій просить суд поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії з огляду на те, що оскаржуване позивачем рішення митного органу, а саме рішення Одеської митниці Держмитслужби щодо класифікації коду товарів від 26.11.2024 року № 24UA50002000090-КТ не направлялось позивачу та було отримане позивачем лише після звернення його представника адвоката Компанійця М. М. з адвокатським запитом від 20 червня 2025 року Вих. № 01/20-06- 2025 до митного органу засобами електронного зв`язку (через електронну пошту).

На підтвердження зазначеного надав копію адвокатського запиту від 20 червня 2025 року вих. № 01/20-06-2025 з доказами його направлення.

Відповідь на вказаний адвокатський запит була підготовлена Одеською митницею Державної митної служби України 23.06.2025 року Листом № 7.10-4/15-03/8-19/9803, після чого надана представнику позивача. Вказаний Лист митного органу з додатком (рішенням Одеської митниці Держмитслужби щодо класифікації коду товарів від 26.11.2024 року № 24UA50002000090-КТ) долучався позивачем до позовної заяви та наявний у матеріалах справи. Про прийняття рішення Одеської митниці Держмитслужби щодо класифікації коду товарів від 26.11.2024 року № 24UA50002000090-КТ позивачу стало відомо у травні 2025 року, після чого у червні 2025 року позивач звернувся за правничою допомогою до адвоката Компанійця М. М., а останній подав адвокатський запит з метою отримання примірника оскаржуваного рішення та ознайомлення з його змістом.

Звертає також увагу, що скриншоти, надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву та заявою про залишення позовної вимоги без розгляду не підтверджують ні направлення повідомлення про прийняття рішення Одеської митниці Держмитслужби щодо класифікації коду товарів від 26.11.2024 року № 24UA50002000090-КТ, ні направлення вказаного рішення позивачу чи його представнику. Зміст скриншотів містить інформацію про направлення повідомлення про прийняття рішення (а не самого рішення) на невідому електронну пошту, яка не належить позивачу чи його представнику. Тобто, повідомлення про прийняття рішення (а також саме рішення) не було отримане позивачем.

Оцінюючи доводи позивача суд враховує, що згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо об`єктивно йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив через можливі власні недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до свого права на звернення до суду.

Проаналізувавши наведені позивачем у клопотанні доводи суд вбачає доцільним поновити йому пропущений строк для звернення до суду із цим позовом, вважаючи, що причини, які слугували підставою для його пропуску є поважними, зокрема враховуючи ту обставину, що спірне рішення Одеської митниці Держмитслужби щодо класифікації коду товарів від 26.11.2024 року № 24UA50002000090-КТ не направлялось позивачу та було отримане ним лише після звернення його представника адвоката Компанійця М. М. з адвокатським запитом від 20 червня 2025 року Вих. № 01/20-06- 2025 до митного органу засобами електронного зв`язку (через електронну пошту).

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Продовжити розгляд справи №420/28276/25.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА