Ухвала суду № 137893361, 02.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29953/25

УХВАЛА

02 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в письмовому проваджені заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення, дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Зміст заяви.

24.06.2026 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 15.05.2026 р. в адміністративній справі за № 420/29953/25, а саме: щодо чинності виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 895511 та чи можливо поновити виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 на підставі виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 895511 та з якого часу. Дана заява обґрунтована тим, ОСОБА_1 з 19.08.2013 отримувала пенсію по інвалідності ІІ групи загального захворювання відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Згідно виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 895511 визнана особою з інвалідності ІІ групи з 06.03.2018 довічно. При цьому, рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України", що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду від 19.02.2025 № ЦО-4577, ОСОБА_1 було змінено групу інвалідності з ІІ на ІІІ з 01.04.2018 по 31.03.2019 та з 01.04.2019 взагалі скасовано. Розпорядженням № 951290127032 від 04.04.2025 виплату пенсії припинено з 01.04.2025 ( інвалідом не визнана). Оскільки рішенням суду від 15.05.2026 р. в адміністративній справі за № 420/29953/25 визнано протиправним та скасовано вказане вище рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатом перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України", то при виконанні судового рішення у ГУ ПФУ виникли підстави для його роз`яснення.

II. Процесуальні дії суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2026 р. вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, відповідно заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи на підставі матеріалів справи.

ІІI. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі № 420/29953/25, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.05.2026 року, позов ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення, дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатом перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 12.02.2025 № ЦО-4577.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.

Дане судове рішення набрало законної сили 16 червня 2026 року.

Оскільки під час виконання даного судового рішення виникли підстави для його роз`яснення, ГУ ПФУ звернулось до суду з даним позовом.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Правовідносини з приводу роз`яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, якою передбачено, зокрема,

- за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. ( частина перша цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина друга цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина четверта цієї статі);

- ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. ( частина п`ята цієї статі);

V. Оцінка та висновок суду.

За змістом наведеної норми права необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається зі змісту заяви представника ГУ ПФУ в Одеській області, то доводи щодо необхідності роз`яснення судового рішення зводяться до порядку його виконанняз огляду на чинність виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 895511, що за позицією ГУ ПФУ є не зрозумілою дата поновлення виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 на підставі вказаного документа.

Разом з тим, суд звертає увагу ГУ ПФУ, що виписка з акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 895511 не була предметом розгляду у даній справі, а тому суд не вирішував питання його її чинності та/або нечинності за результатами розгляду даної справи.

При цьому, за результатами розгляду справи № 420/29953/25 судом відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії та скасування рішення ГУ ПФУ в Одеській області щодо припинення пенсійних виплат позивачу ОСОБА_1 з 01.04.2025 року та зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області поновити пенсійні виплати позивачу ОСОБА_1 з 01.04.2025 року та подати ( внести) відомості до Пенсійного Фонду України щодо внесення даних у реєстр застрахованих осіб (РЗО) функціональну підсистему Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про присвоєння( (поновлення) статусу пенсіонера по інвалідності безстроково ОСОБА_1 , як передчасно заявлені.

Враховуючи, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а не змісту його резолютивної частини, то відсутні підстави для роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не доведено необхідність роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 про справі № 420/40678/24 з огляду на підстави, викладені у заяві від 27.06.2025 року, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 241, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.06.2026 року про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 р. у справі № 420/29953/25 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна