Ухвала суду № 137893345, 02.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2026 р. № 400/2427/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у відмові в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року за останньою займаною штатною посадою, розрахованого у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням із обов`язковим зазначенням відомостей про всі щомісячні основні (оклад за посадою, військовим званням, надбавка за вислугу років) та додаткові (надбавки, доплати, підвищення та премії) види грошового забезпечення, визначені, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» на 01 січня 2025 року (3028 грн.), помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку пенсії з 01.07.2025 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року за останньою займаною штатною посадою, розрахованого у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням із обов`язковим зазначенням відомостей про всі щомісячні основні (оклад за посадою, військовим званням, надбавка за вислугу років) та додаткові (надбавки, доплати, підвищення та премії) види грошового забезпечення, визначені, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» на 01 січня 2025 року (3028 грн.), помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку пенсії з 01.07.2025 року.

30.06.2026 р. позивач звернувся із заявою про встановлення судового контролю по виконанню рішення суду у справі №400/2427/26, шляхом оформлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення саме за останньою займаною штатною посадою - начальника льотно-методичної служби військової частини НОМЕР_1 ", відповідно до резолютивної частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що доводи заявника про неналежне виконання рішення суду ґрунтуються, зокрема, на твердженнях про те, що відповідач, оформлюючи довідку про розмір грошового забезпечення, визначив іншу штатну посаду, ніж та, яку він обіймав на момент звільнення, у зв`язку з чим застосував інший тарифний розряд та тарифний коефіцієнт та відповідні складові грошового забезпечення.

Разом із тим суд звертає увагу, що під час розгляду справи предметом спору була правомірність дій відповідача щодо відмови у підготовці та направленні до органу Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення, а не правильність визначення її окремих складових чи відповідність зазначених у ній посади, тарифного розряду, тарифного коефіцієнта або інших показників. Зазначені питання не були предметом дослідження суду, щодо них не встановлювалися фактичні обставини та не надавалася правова оцінка.

Відповідно, резолютивна частина рішення суду не містить висновків щодо конкретної штатної посади позивача, тарифного розряду, тарифного коефіцієнта чи інших складових грошового забезпечення, які підлягали б обов`язковому застосуванню відповідачем при оформленні довідки. Отже, доводи заявника фактично стосуються правильності визначення відповідачем змісту довідки, а не виконання судового рішення у тій редакції та в тому обсязі, в яких воно було ухвалене.

Отже, між сторонами наявні спірні правовідносини, які виникли вже стосовно наслідків виконання рішення суду, однак в наявності факт повного виконання рішення суду. Тобто, відповідач виконав рішення суду, що породило нові правовідносини, які судом не досліджувалися.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 400/2427/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 02.07.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська