Ухвала суду № 137893243, 02.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

02 липня 2026 року № 380/9551/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» до Львівської митниці, Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» через свого уповноваженого представника адвоката Білевич Христину Орестівну 10.06.2024 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення судових витрат з відповідача.

У поданій заяві сторона позивача просить суд стягнути з відповідачів (Львівської митниці та Волинської митниці) за рахунок їхніх бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) як відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що між ТзОВ «Керамік Плюс» та Адвокатським бюро «Білевич» було укладено Договір про надання правничої допомоги від 15 січня 2024 року. На виконання умов пункту 4 вказаного Договору сторонами складений та підписаний Акт здавання-приймання виконаної роботи № 2 від 06 червня 2024 року на загальну фіксовану суму 15 000,00 грн.

Розглянувши після повернення справи з апеляційної інстанції подану заяву про стягнення судових витрат з відповідача , всебічно та повно дослідивши матеріали адміністративної справи № 380/9551/24, проаналізувавши зміст ухваленого у ній основного судового акта та зіставивши його з нормами процесуального права, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1-5 ст.143 КАС України Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Порядок, правові підстави, процесуальні механізми та чіткі вичерпні критерії ухвалення додаткового судового рішення врегульовані положеннями статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з приписами частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення виключно у випадках, якщо:

1. щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2. суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3. судом не вирішено питання про судові витрати.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі № 380/9551/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» до Львівської митниці та Волинської митниці задоволені повністю. Зазначеним судовим рішенням визнано протиправними та скасовано сім рішень Львівської митниці та одне рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що одночасно при ухваленні вказаного рішення від 20.03.2025 судом у повному обсязі розглянуто, детально проаналізовано та вирішено по суті клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, яке було подане разом із позовною заявою та підтримувалося впродовж усього розгляду справи.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення від 20.03.2025 суд надав правову оцінку запереченням Волинської та Львівської митниць (які просили відмовити або зменшити суму витрат).

Суд, діючи в межах своїх повноважень та застосовуючи критерії співмірності, обґрунтованості, розумності та пропорційності, що прямо визначені статтею 134 та частиною дев`ятою статті 139 КАС України, а також керуючись практикою Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов вмотивованого висновку.

Суд констатував, що заявлена сума 15 000,00 грн є вочевидь завищеною, з огляду на незначну (помірну) складність даної адміністративної справи, розгляд справи в порядку письмового провадження та наявність усталеної стабільної судової практики у подібних правовідносинах.

У зв`язку з цим, суд зменшив загальний розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, до співмірного розміру 8 000,00 грн.

Реалізуючи цей правовий висновок, суд чітко відобразив результати розподілу судових витрат у резолютивній частині.

Відповідно до пунктів 12, 13 та 14 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, суд імперативно постановив:

« 12. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» (м. Львів, вул. Промислова, 60; код ЄДРПОУ: 39459965) з Львівської митниці (вул. Костюшка Т., буд. 1, м. Львів, 79007; код ЄДРПОУ: 43971343) за рахунок бюджетних асигнувань 7000 грн. (Сім тисяч гривень, 00 копійок) витрат на правову допомогу.

13. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» (м. Львів, вул. Промислова, 60; код ЄДРПОУ: 39459965) з Волинської митниці (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, село Римачі, вул. Призалізнична, будинок 13; код ЄДРПОУ: 43958385) за рахунок бюджетних асигнувань 1000 грн. (Одна тисяча гривень) витрат на правову допомогу.

14. В решті вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн відмовити.»

Таким чином, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, яке ТзОВ «Керамік Плюс» заявлено у своїй заяві від 10.06.2024 про стягнення судових витрат з відповідача, вже було безпосереднім предметом детального дослідження суду, отримало остаточну правову оцінку та повністю вирішене в основному судовому рішенні від 20.03.2025.

Оскільки судом під час розгляду справи по суті не було допущено жодного процесуального упущення чи неповноти рішення в частині розгляду клопотання про розподіл судових витрат, обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення, у цій справі повністю відсутні.

Суд наголошує, що повторне вирішення вже вирішеного питання в межах інституту додаткового рішення чинним процесуальним законодавством України не передбачено.

Додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або слугувати інструментом для ревізії та перегляду висновків суду першої інстанції. Суд не наділений процесуальним правом переглядати, скасовувати чи коригувати власні висновки щодо часткової відмови у відшкодуванні суми адвокатського гонорару під виглядом ухвалення додаткового рішення.

У разі незгоди сторони позивача із висновками суду в частині відмови у стягненні 7000,00 грн витрат на правничу допомогу, такий процесуальний спір може бути вирішено виключно шляхом реалізації права на апеляційне оскарження основного рішення суду від 20.03.2025 в порядку, передбаченому Главою 1 Розділу ІІІ КАС України.

З огляду на викладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» від 10.06.2024 про стягнення судових витрат з відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» про стягнення судових витрат з відповідача та ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/9551/24 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 02.07.2026

Суддя Коморний О.І.