Ухвала суду № 137892714, 02.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

02.07.2026

Справа № 401/1935/26

Провадження № 1-кс/401/520/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2026 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги наведено, що 26 травня 2026 року заявницею було подано заяву до УСР В Кіровоградській області ДСР Національної поліції України щодо необхідності проведення офіційної перевірки фінансово господарських документів СТ «Росинка» за період керівництва двох голів правління в зв`язку з відсутністю актів приймання передачі документації, з метою встановлення фактичного стану фінансових справ товариства та виключення ймовірності можливих порушень. Супровідним листом УСР від 27 травня 2025 року за вих. № 62326/110-2026 вказані матеріали були направлені за належністю до ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесено, про що їй усно повідомлено службовими особами поліції. Заявниця просила визнати бездіяльність уповноважених службових осіб ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області протиправною та зобов`язати їх невідкладно внести відомості за її зверненням до ЄРДР. (а.с. 2-5)

В судове засідання заявниця не з`явилась, просила провести розгляд скарги без її участі. (а.с. 16-17)

Начальник Світловодського відділу окружної прокуратури ОСОБА_4 та начальник ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 просили слідчого суддю провести розгляд скарги у їх відсутності, про що скерували до суду відповідні письмові заяви.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, дослідивши матеріали ЄО № 5741 за фактом розгляду звернення ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року «Про єдиний реєстр досудових розслідувань», згідно пп. пп. 4, 5 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Ця вимога передбачена і п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не із повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно, повноваження особи, яка вносить відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проведення перевірки обставин, оскільки вони здійснюються в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, відповідна уповноважена особа, ознайомившись зі змістом заяви чи повідомлення, має встановити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які вносяться до реєстру.

В межах оскарження такої бездіяльності слідчий суддя повинен перевірити не тільки факти звернення до органу досудового розслідування, отримання цим органом відповідної заяви та вчинення бездіяльності, а також з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач чи прокурор дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Завдання слідчого судді при вирішенні таких скарг не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до позиції, викладеної в Узагальненні ВССУ N 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених раніше.

З витребуваних слідчим суддею від ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріалів ЄО № 5741 вбачається, що 26 травня 2026 року в УСР в Кіровоградській області ДСР НП України зареєстровано заяву ОСОБА_3 про проведення перевірки фінансово господарської діяльності СТ «Росинка» від 25 травня 2026 року.

У даній заяві заявниця просила:

1.провести перевірку факту та правомочності передачі фінансово господарської документації товариства від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 за період з 2023 по 2026 роки;

2.провести перевірку річного звіту за 2025 рік у зв`язку з наявністю трьох різних варіантів, що мають суттєві розбіжності;

3.перевірити законність збору коштів на ремонт дороги та рух коштів на банківському рахунку товариства на предмет їх цільового використання та відповідності Статуту;

4.перевірити правомірність планів щодо будівництва нової свердловини за відсутності наданого протоколу загальних зборів та офіційного погодження членів товариства;

5.надати правову оцінку обґрунтованості тарифів на полив та перевірити відповідність встановлених тарифів фактичним витратам товариства;

6.вжити заходів щодо усунення перешкод у здійсненні нею діяльності як чинного члена правління та забезпечити доступ до документації товариства і робочих груп для комунікації.

Дана заява була скерована до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вивчення матеріалів та подальшого прийняття рішення згідно чинного законодавства.

З довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_3 , складеної ПОГ СВГ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом ОСОБА_8 вбачається, що в ході перевірки звернення ознак адміністративного або кримінального правопорушення не виявлено, звернення розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», про що було повідомлено заявницю на електронну адресу.

Дослідженням вказаних матеріалів слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про проведення перевірки фінансово господарської діяльності СТ «Росинка» від 25 травня 2026 року не містить відомостей про вчинення певного кримінального правопорушення, а зводиться до незгоди заявниці з проведенням фінансово господарської діяльності керівництвом СТ «Росинка», в зв`язку з чим підстави для внесення відомостей такого звернення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відсутні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 7-9, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1