Рішення № 137892697, 25.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1183/26

Провадження № 2/401/1426/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року представник позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 740604 від 27 березня 2019 року у розмірі 18 473,40 грн, що складається з заборгованості за договором, інфляційних втрат, 3 % річних та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансового кредиту № 740604 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до індивідуальної частини договору № 740604 про надання фінансового кредиту позичальник надав відповідачу позику у сумі 4 000,00 грн.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало умови договору про надання фінансового кредиту № 740604 та перерахувало на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 4 000,00 грн, а відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати пені і комісії, внаслідок чого виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), яка становить 14 424,00 грн та складається з: основного боргу 4 000,00 грн, боргу за процентами - 8 424,00 грн, боргу за пенею і штрафами 2 000,00 грн.

12 квітня 2018 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС») укладено договір факторингу № 1, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. вищезазначеного договору право вимоги до ряду боржників, в тому числі до ОСОБА_2 за договором про надання фінансового кредиту № 740604 від 27 березня 2019 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд поновити строк позовної давності та стягнути заборгованість у заявленому розмірі. (а.с. 2-13)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначене судове засідання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». (а.с. 53-55)

Правом надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС» Романенко М.Е. не з`явився, просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, інших клопотань, пояснень чи заперечень на адресу суду не надходило. (а.с. 13)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, яке повернулося до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с. 68)

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається такою, що повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином. Відзив щодо позову та заяв про розгляд справи без її участі відповідач не надала.

При таких обставинах, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, встановлено сукупність умов для проведення розгляду справи в заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів.

Представник третьої особи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило. (а.с. 66)

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 25 липня 2024 року № 1706 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» змінило назву на ТОВ «ВІН ФІНАНС». (а.с. 42)

На підтвердження викладених у позові обставин щодо укладення 27 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 . Договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту за № 740604 позивачем надано договір, Додаток № 1 до договору (графік платежів) та довідку про ідентифікацію особи та підтвердження підписання договору електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора. За умовами кредитного договору товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в сумі 4 000,00 грн 00 к. (далі «Позика»), на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат Клієнта, а Клієнт зобов`язується повернути Позику та сплатити проценти за користування Позикою. Позика видається строком на 30 днів. Сторони погодили наступну фіксовану процентну ставку за користування Позикою: знижена процентна ставка становить 0,01 % від суми Позики за кожен день користування Позикою (3,65 % річних) у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.2 цього Договору; стандартна процента ставка становить 1,80 % від суми Позики за кожний день користування Позикою (657,00 % річних), яка застосовується згідно з пунктами 1.7, 3.4, 3.6.2 цього Договору. Позика надається шляхом перерахування Товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, наданий Клієнтом. У випадку неможливості виконання зобов`язань за Договором у повному обсязі та у встановлений строк, Клієнт має право ініціювати продовження строку користування Позикою та зміну дати повернення Позики шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів та у разі наявності - неустойки (штрафів та пені). Після отримання Товариством коштів у розмірі нарахованих та несплачених процентів, штрафів та пені, заява Клієнта про продовження строку користування Позикою вважається поданою. Після вчинення Клієнтом дій згідно з п. 1.6. цього Договору, та у разі якщо залишок суми Позики складає не менше ніж 400 (чотириста) гривень, Товариство має право, але не обов`язок, продовжити строк користування Позикою. Новий строк користування Позикою обчислюється з дня, наступного за днем вчинення Клієнтом дій згідно з п. 1.6. цього Договору та дорівнює 30 днів. Нова дата повернення Позики відображається у Особистому кабінеті Клієнта. Протягом нового строку користування позикою проценти (відсотки) нараховуються за стандартною процентною ставкою. Водночас, ані в договорі, ані в довідці про ідентифікацію особи не зазначено реквізити позичальника щодо рахунку для перерахування коштів. (а.с. 15-20)

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на дату відступлення прав вимоги (12 вересня 2019 року), складеної ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», за кредитним договором № 740604 від 27 березня 2019 року рахується заборгованість у розмірі 14 424,00 грн, яка складається з: 4 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 8 424,00 грн заборгованості за відсотками, 2 000,00 грн заборгованості за пенею/штрафами, при цьому розрахунок не містить періоду нарахування відсотків та можливих здійснених позичальником платежів. (а.с.21)

Аналізуючи надані позивачем докази, суд позбавлений можливості встановити істотні умови договору, факт перерахування коштів позичальнику, а також і перевірити правильність розрахунку заборгованості.

Згідно з п. 2.1 Договору товариство має право, зокрема на укладення договору щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди клієнта.

За договором факторингу № 1 від 12 квітня 2018 року та додатковою угодою б/н від 31 грудня 2018 року, укладеними між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до останнього переходить право грошової вимоги до Боржників по оплаті суми боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому, що зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. (а.с. 22-28)

З витягу з реєстру прав вимоги № 25 від 12 вересня 2019 року до договору факторингу № 1 № 01072019 вбачається, що до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 740604 від 27 березня 2019 року у розмірі 6 160,00 грн, яка складається з: 4 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 2 160,00 грн заборгованості за відсотками, при цьому зазначена сума заборгованості не відповідає розміру заборгованості, що зазначена у розрахунку ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». (а.с. 29)

Загальна сума заборгованості, пред`явлена позивачем до стягнення, складає 18 473,40 грн та включає в себе: суму боргу 14 424,00, право вимоги якої отримано за договором факторингу, нараховані позивачем 3% річних 1 224,66 грн, суму збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 2 824,74 грн.

З досліджених судом матеріалів справи, вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, який укладався в електронній формі з первісним кредитором в інформаційно-телекомунікаційній системі останнього.

Позивач доводив, що первісний кредитор за кредитним договором надав відповідачу 4 000,00 грн шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 .

Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 червня 2021 у справі № 686/19271/19, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання, тоді як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» до документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу. Форми документів на переказ установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Довідка про ідентифікацію особи не є первинним документом, який підтверджує дійсність фінансової операції про перерахування кредитних коштів, а лише відображає загальні дані про відповідача та дату укладення договору, однак не підтверджує здійснення таких переказів первісним кредитором.

До позовної заяви не долучено будь-який первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували, що первісний кредитор ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконав зобов`язання щодо видачі грошових коштів на рахунок відповідача, а також не доведено факт користування відповідачем такими коштами. Інших доказів на підтвердження обставини отримання відповідачем кредитних коштів від первісного кредитора позивач не надав.

Крім того, суд зауважує, що розрахунок заборгованості станом на дату відступлення прав вимоги (12 вересня 2019 року), складений ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», за кредитним договором № 740604 від 27 березня 2019 року, у якому рахується заборгованість у розмірі 14 424,00 грн та складається з: 4 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 8 424,00 грн заборгованості за відсотками, 2 000,00 грн заборгованості за пенею/штрафами, не містить періоду нарахування відсотків та можливих здійснених позичальником платежів, а також суперечить відомостям, відображеним у витязі з реєстру прав вимоги № 25 від 12 вересня 2019 року до договору факторингу, за яким до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до боржника у розмірі 6 160,00 грн, яка складається з: 4 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 2 160,00 грн заборгованості за відсотками, що позбавляє суд можливості встановити істотні умови договору, факт перерахування коштів позичальнику, перевірити правильність розрахунку заборгованості та встановити фактичні обставини справи. (а.с. 21, 29)

Надані позивачем до суду докази не підтверджують факт виконання зобов`язання первісного кредитора із перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, а отже не доведена підстава для виникнення у відповідача будь-яких зобов`язань повернути позивачу такі кошти та сплатити відсотки за користування ними та нараховані штрафні санкції.

Також докази, надані позивачем, на підтвердження переходу права вимоги до відповідача не доводять перехід права вимоги до відповідача від первісного кредитора до позивача, саме в заявленому розмірі, оскільки суперечать один одному.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, позивачем не доведено перехід від первісного кредитора до відповідача права вимоги в заявленому розмірі та не підтверджено факт виконання умов кредитного договору первісним кредитором перед відповідачем, а відповідно виникнення відповідних зобов`язань у відповідача.

Такі докази не були надані ні при поданні позову, ні під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом належним чином.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю обставин позову належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судовий збір слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38750239, адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 41078230, адреса: пр. Берестейський, 90-А, м. Київ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина