Постанова № 137892497, 02.07.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/458/26

Провадження № 3/391/136/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.05.2026 року о 11:05 год. в с.Роздолля, вул.Хутірська, 57, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 21051, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 19.04.2026, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України.

Крім того, 23.05.2026 року о 11:05 год в с.Роздолля, вул.Хутірська, 57, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 21051, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.1 «а». Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться в Компаніївському районному суді Кіровоградської області. Відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначалось, що розгляд протоколів відбудеться в Компаніївському районному суді Кіровоградської області.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, розгляд яких відбудеться в суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до Компаніївського районного суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етап розгляду перебуває справа відносно нього), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/458/26, провадження № 3/391/136/26, № 391/459/26, провадження № 3/391/137/26, в одне провадження та присвоїти номер № 391/458/26, провадження № 3/391/136/26.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Протоколами серії ЕПР1№ 673367, ЕПР1№673399 від 23.05.2026 складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.05.2026, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Також згідно направлення в ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість.

Рапортом поліцейського СРПП Гаврилюка С., відповідно до якого 23.05.2026 р. в с.Роздолля було зупинено автомобіль ВАЗ 21051, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився. Від керування водій відсторонений шляхом зупинки ТЗ на місці.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 19.04.2026 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП - здійснював рух на ТЗ, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до довідок аналітичної системи ІПНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, транспортний засіб ВАЗ 21051, д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ; протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1, 10 ст. 121 КУпАП.

Відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), згідно якого 22.05.2026 приблизно о 11:05 год. працівниками поліції було зупинено ТЗ ВАЗ 21051, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій керував транспортним засобом з не пристебнутими ременями безпеки та при повороті не ввімкнув відповідний покажчик. При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_3 не має посвідчення водія та вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 19.04.2026 року. В подальшому працівник поліції повідомляє про наявні порушення КУпАП та наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у відповідній лікарні з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовляється. Працівник поліції повідомляє, що за відмову від проходження огляду також передбачена відповідальність, тому буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (крім інших адміністративних матеріалів), роз`яснює права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що розгляд протоколів за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП відбудеться в Компаніївському районному суді Кіровоградської області. Від керування ТЗ ОСОБА_1 відстороняється.

Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень: за ч.5 ст. 126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП; за ч.1 ст. 130 КУпАП - в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В даному випадку, оскільки накладення адміністративного стягнення в виді оплатного вилучення транспортного засобу не є обов`язковим, а також те, що адміністративні матеріали містять інформацію щодо належності ТЗ ОСОБА_2 , суд вважає можливим вказане адміністративне стягнення не застосовувати.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 121, 126, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/458/26, провадження № 3/391/136/26, № 391/459/26, провадження № 3/391/137/26, в одне провадження та присвоїти номер № 391/458/26, провадження № 3/391/136/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ 37918230, Код бюджетної класифікації, 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська