Вирок № 137892448, 02.07.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

02.07.2026

ЄУН 389/242/26

Провадження №1-кп/389/14/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000811 від 21 жовтня 2024 року стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм в Знам`янській агропромисловій компанії, одруженого, має на утриманні трьох неповолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 скоїв незаконну порубку дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

На початку жовтня 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконну порубку дерев у лісі, а саме на вирубку дерев на території кварталу 140 виділу 2 Богданівського лісництва філії «Чорноліське лісове господарство» ДП «Ліси України», що розташований у с.Кучерівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Цього ж дня близько 19.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, взявши бензинову пилу марки «STIHL MS180» та розуміючи, що для подальшого перевезення незаконно спиляних частин дерев йому потрібна допомога та транспортний засіб, мотоблок «Скаут Т18», користувачем якого являється ОСОБА_5 , останній прибув до кварталу 140 виділу 2 Богданівського лісництва філії «Чорноліське лісове господарство» ДП «Ліси України», разом з необізнаним у його злочинних діях ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що його злочинні дії не були помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , діючи всупереч п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, за допомогою вказаної бензинової пили здійснив незаконну порубку (спил) 17-ти сироростучих дерев породи ясен зелений, дуб та здійснив їх розпил на колоди, чим підготував їх для подальшого транспортування. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 завантажив підготовлені колоди дерев у причіп вказаного мотоблоку з метою їх подальшого використання в особистих цілях.

Внаслідок незаконної порубки дерев, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №814/25-27 від 26.08.2025, проведеної судовим експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки (спилу) 17-ти дерев породи ясен зелений та дуб, становить 135643,28 грн., що, відповідно до п.2 Примітки до ст.246 КК України, є тяжкими наслідками, тобто своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду «ДП «Ліси України» на суму 135643,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України.

До такого висновку суд дійшов, виходячи із такого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України визнав повністю та надав суду показання, які повністю відповідають викладеному в обвинувальному акті, згідно яких він дійсно на початку жовтня 2024 року попросив ОСОБА_6 взяти дві свої бензопили та допомогти йому пиляти дерева в лісі для обігріву свого домоволодіння. Потім вони разом із ОСОБА_6 поїхали в ліс Богданівського лісництва, розташований в с.Кучерівка Кропивницького району Кіровоградської області, на мотоблоку «Скаут Т18», взявши з собою дві бензопили STIHL, які належали ОСОБА_6 , при цьому останній не знав про вчинення протиправної діяльності, тобто не знав, що у ОСОБА_5 немає необхідного дозволу на такий спил дерев. За допомогою бензинової пили «STIHL MS 180» він зрубав 17 дерев породи ясен та дуб, після чого разом із ОСОБА_6 розпили їх на колоди, завантажили колоди на причіп мотоблоку та поїхали додому, при цьому, бензопилою «STIHL MS 360» він не пиляв, вона була як запасна. Також, зазначив, що відшкодував потерпілому матеріальну шкоду у повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, розумів, що вчинив незаконно.

Представник потерпілого ДП «Ліси України» - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений матеріальну шкоду відшкодував повністю, просив визнати його винуватим у інкримінованому злочині.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення і при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.246 КК України за ознаками незаконної порубки дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду у повному обсязі, що в судовому засіданні підтверджено передставником потерпілого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе (а.п.42-47).

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих і послідовних показань, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням думки прокурора, який вважав за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків та представника потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченого не висловив, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.4 ст.246 КК України у виді позбавлення волі, та водночас до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Застосування до обвинуваченого положення ст.75 КК України, зокрема обумовлено врахуванням наведених обставин справи, виключно позитивними характеризуючими даними щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , визнання ним вини та відшкодуваня потерпілому матеріальної шкоди у повному обсязі тощо. Саме така міра покарання сприятиме його вихованню в дусі додержання законів України, тобто формування в нього звички законослухняної поведінки й не бажання у майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2024 накладено арешт на майно, а саме: мотоблок «Forte» зеленого кольору з причепом та бензопилу «Shtil MS 361», які фактично перебувають у користуванні ОСОБА_5 ; мотоблок «Скаут Т18» сірого кольору та бензопилу «Shtil MS 180», які фактично перебувають у користуванні ОСОБА_6 ; фрагменти деревини ясеня зеленого об`ємом 6,9м кубічних; фрагменти деревини дуба об`ємом 0,2м кубічних, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2024 скасований арешт на мотоблок «Скаут Т18» (вірно вважати сількосподарський садово-огородний міні-трактор «Скаут Т-18») сірого кольору, яким фактично користується та який фактично належить ОСОБА_7 та скасована заборона відчуження, користування та розпорядження вказаним мотоблоком.

Відповідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави, для скасування арешту зазначеного майна.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по залученню експерта у даному кримінальному провадженню за проведення судової інженерно-екологічної №814/25-27 від 26.08.2025 складають у сумі 6785,28 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Слід зауважити, що підстав для застосування спеціальної конфіскації знаряддя вчинення кримінального правопорушення , відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, суд не вбачає, оскільки це майно підлягає поверненню власнику - ОСОБА_6 , який не знав про його незаконне використання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 349, 367, 368, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №814/25-27 від 26.08.2025 у розмірі 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 28 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 22.10.2024 на: мотоблок «Forte» зеленого кольору з причепом та бензопилу «Shtil MS 361», які фактично перебувають у користуванні ОСОБА_5 ; бензопилу «Shtil MS 180», яка фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 ; фрагменти деревини ясеня зеленого об`ємом 6,9м кубічних; фрагменти деревини дуба об`ємом 0,2м кубічних.

Речові докази:

-частини деревини ясеня зеленого об`ємом 6,9м3 та частини деревини дубу об`ємом 0,2 м3, передані на зберігання лісничому Богданівського лісництва філії «Чорноліське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_8 , - залишити як належні Богданівському лісництву;

-бензопилу «Shtil MS 180» та бензопилу «Shtil MS 360», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_6 , як йому належні;

-мотоблок «Скаут Т18» сірого кольору без реєстрації, переданий для подальшого зберігання користувачу ОСОБА_6 , - повернути останньому як йому належний;

-мотоблок «Forte» зеленого кольору без реєстрації, переданий для подальшого зберігання власнику ОСОБА_7 , - повернути останньому як йому належний.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1