Рішення № 137892419, 28.05.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 754/17727/25

Номер провадження по справі 2/387/353/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І.П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 09.01.2026 надійшов позов зі змісту якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 56 503, 48 грн за кредитним договором №29.01.2025-100001337.

Свій позов ТОВ "Споживчий центр" обґрунтовує тим, що між між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 29.01.2025 укладено кредитний договір №29.01.2025-100001337. Відповідно до договору позичальнику надано кредит у розмірі 22 000 гривень, строком на 140 днів зі сплатою відсотків. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 56503, 48 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив справу слухати за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Судом неодноразово здійснювалися виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судової повістки з матеріалами справи.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2026 постановлено про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подавав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 29.01.2025 ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №29.01.2025-100001337. Відповідачем під час укладення кредитного договору №29.01.2025-100001337 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи ВаnkID Національного банку. Під час ідентифікації Позичальника з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 22 000 грн, строком на 140 дні. Відповідно до умов заявки, ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ». Ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,0% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора E219 про, що свідчить інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 .

Факт видачі кредитних коштів підтверджується чеком про електронний переказ коштів від 29.01.2025, сформований платіжним сервісом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" ТОВ "УПР".

За загальними умовами вказаного договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

ТОВ "Споживчий центр" виконало зобов`язання за договором, надавши відповідачу грошові кошти, однак останній не виконав взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернув, у зв`язку з чим йому нарахована заборгованість в розмірі 56503,48 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 21982,46 грн та по процентах в розмірі 24621,02 гривень, 9000,00 неустойка, що підтверджується довідкою-розрахунком за період з 29.01.2025 по 17.06.2025, таблицею обчислення загальної вартості кредиту.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформленою в електронній формі.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному законом, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що 29.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №29.01.2025-100001337.

На підтвердження укладення договору та отримання відповідачем кредитних коштів позивачем надано: паспорт споживчого кредиту; кредитний договір №29.01.2025-100001337 від 29.01.2025; довідку-розрахунок заборгованості; лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 14.10.2025 про перерахування на банківську картку відповідача кредитних коштів у сумі 22 000 грн; інші документи, що містяться у матеріалах справи.

Із зазначених доказів убачається, що відповідач отримав кредит у розмірі 22 000 грн строком на 140 днів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 17.06.2025 заборгованість за кредитним договором становить 56 503 грн 48 коп., з яких: 21 982 грн 46 коп. заборгованість за тілом кредиту; 24 621 грн 02 коп. заборгованість за процентами; 9 900 грн неустойка.

Суд перевірив відповідність умов кредитного договору вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Із паспорта споживчого кредиту вбачається, що фіксована процентна ставка за кредитом становить 300,86 % річних, що еквівалентно приблизно 0,82 % на день.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки за договором споживчого кредиту не може перевищувати 1 %.

Отже, передбачена договором процентна ставка у розмірі 0,82 % на день не перевищує встановленого законом максимального розміру, а тому підстав вважати нарахування процентів такими, що суперечать вимогам Закону України «Про споживче кредитування», суд не вбачає.

Разом із тим суд враховує, що позивачем заявлено до стягнення неустойку у розмірі 9 900 грн.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому було надано кредит (позику), звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Крім того, неустойка, штраф та пеня, нараховані починаючи з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки спірні правовідносини виникли та існували під час дії воєнного стану, підстави для стягнення з відповідача неустойки у сумі 9 900 грн відсутні.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 21 982 грн 46 коп. та заборгованості за процентами у сумі 24 621 грн 02 коп. є доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у сумі 9 900 грн слід відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 46 603 грн 48 коп., яка складається із: 21 982 грн 46 коп. заборгованості за тілом кредиту; 24 621 грн 02 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1997,97 грн ( 46 603,48 грн. х 2 422,40 грн :56503,48 грн).

ІІІ Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 280-283, 354-355 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №29.01.2025-100001337 від 29 січня 2025 року у розмірі 46 603 (сорок шість тисяч шістсот три) гривні 48 копійок, з яких: 21 982 (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 46 копійок заборгованість за тілом кредиту; 24 621 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять одна) гривня 02 копійки заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення з ОСОБА_1 неустойки у розмірі 9 900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 997 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 96 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" 01032, місто Київ вулиця Саксаганського, будинок 133-А, код ЄДРПОУ 37356833;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.