Ухвала суду № 137892177, 01.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 175/5357/26

Провадження № 2-др/344/91/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Гарасимів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Синишина П.Є. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року закрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у зв`язку з відсутню предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

16.06.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Синишиним П.Є. подано до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що 21.05.2026 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування доводів заяви зазначено, що при ознайомленні з матеріалами електронної справи стало відомо, що представником відповідача подано Відзив на позовну заяву до якого долучено копію посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій. 09.06.2026 р. ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області закрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В зв`язку з розглядом даної цивільної справи відповідачем ОСОБА_1 в суді першої інстанції були понесені судові витрати, які складаються із: витрат на професійну правничу допомогу адвоката Синишина Павла Євгеновича, в загальному розмірі 10 000,00 грн.

Так, у своєму відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 повідомляв суд першої інстанції, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становитиме - 10 000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу адвоката на стадії першої інстанції складаються із витрат на підготовку на подання відзиву на позовну заяву та участі адвоката в розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, в поданому відзиві відповідач просив суд першої інстанції судові витрати по справі покласти на позивача.

Враховуючи наведене просить суд стягнути з Моторне (транспортне) страхове бюро України на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

23.06.2026 року представником Моторного (транспортного) страхового бюро України подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовує тим, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що провадження у справі було закрито внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Так, 09.06.2026 судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі на підставі заяви представника позивача. Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Сам по собі факт закриття провадження у справі за заявою позивача не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

У цій справі суд не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь - яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та закрив провадження за заявою позивача, а не через зловживання ним процесуальними правами. Отже, підстави для констатування факту необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду з цим позовом та із заявою про закриття провадження не встановлені. Жодних доказів, які вказували на необґрунтованість дій позивача відповідачем не надано. У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 10000 грн., пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із закриттям провадження у справі.

У заяві вказано лише на норми ЦПК України та про наявність в матеріалах справи доказів, які надані до суду на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

З огляду на обставини справи, доводи представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, є необґрунтованими.

Крім того, отримавши позовну заяву, позивач не був позбавлений права повідомити представника МТСБУ про наявність у нього пільгового посвідчення УБД та надати ці документи в МТСБУ. Замість цього звернувся до адвоката, що потягло до додаткових витрат, які виникли фактично через дії самого відповідача.

Також слід зазначити, що у Відзиві на позов має бути зазначено або долучено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести в зв`язку з розглядом справи, це прямо передбачено ст. 134 ЦПК України. При цьому слід зауважити, що представником відповідача такий розрахунок не подавався.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Інформація, яка міститься в акті приймання-передачі виконаних робіт від 09.06.2026 року, зокрема перелік наданих послуг, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Фактичні послуги, які були надані Адвокатом, зводилися до підготовки Відзиву на позов, що було передбачено у п.1.1 Договору про надання правничої допомоги. Тому не подання разом з відзивом на позов детального опису наданих послуг без врахування витраченого часу унеможливлює визначення реальних витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, просять суд в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 175/5357/26 щодо стягнення з МТСБУ витрат на правничу допомогу відмовити.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Синишин П.Є. у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що просить про розгляд даної заяви за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Синишина П.Є. Подану заяву підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.03.2026 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Повідомлено (викликано) сторони на 19 травня 2026 року о 14 годині 15 хвилин.

19.05.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Синишин П.Є. подано до суду відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що оскільки відповідач є особою, на яку поширюється дія сп.13.1.ст.13 та підпункту г) п. 41.1. ст.41 Закону, то виплата відшкодування потерпілій особі здійснюється МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих без можливості застосування регресу (в редакції Закону 1961-IV, який був чинний на момент виникнення страхових правовідносин).

Крім того, представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідно до п. 8) ч. 3 ст. 178 ЦПК України попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи на послуги адвоката та представництво в суді першої інстанції 10 000,00 грн., в апеляційній інстанції 10 000,00 грн. Просив суд ухвалити рішення, який у позові відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року закрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Як вбачається із заяви представника відповідача про ухвалення по даній справі додаткового рішення та стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді, то така заява не містить доводів, які саме дії позивача є необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із закриттям провадження у даній справі.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Після подання до суду відзиву на позовну заяву, представнику позивачу стало відомо, що відповідач є особою, на яку поширюється дія сп.13.1.ст.13 та підпункту г) п. 41.1. ст.41 Закону, та виплата відшкодування потерпілій особі здійснюється МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих без можливості застосування регресу (в редакції Закону 1961-IV, який був чинний на момент виникнення страхових правовідносин).

В подальшому, представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у даній справі, на підставі якої ухвалою суду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року закрито провадження у даній справі, у зв`язку з відсутню предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 141, 246, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Синишина П.Є. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.