Вирок № 13789215, 15.02.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-42/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А. з участю прокурора Іваніщенка О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2 ( проживає без реєстрації) Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, не працюючого, військовозобовязаного, судимого 14.07.1997 року Шосткинським міським судом по ч. 3 ст.143 ст.145 ч.1,208, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився по УДО - 16.11.1998 року на 1 рік 5 місяців; 29.02. 2000 року Шосткинським міськсудом по ст.94, 43 КК України до 11 років позбавлення волі звільнився 25.05.2010 року по УДО на 5 місяців 11 днів згідно постанови Орджонікідзевського райсуду м.Харкова

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, 3, ст. 185 ч.2 ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 26.07.2010 року близько 23 години маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, відімкнувши замок на калітке, що веде у двір АДРЕСА_3 увійшов до двору де через отвір у стіні , який був на місці дверей сараю та викрав:

-цибулю ріпчасту вагою 11 кг. 700 гр. вартістю 4 грн. за кг згідно довідки на суму52, 62 грн.;

-часник вагою 5 кг. 600 гр. вартістю 18 грн. за 1 кг. згідно довідки всього на суму 100 грн. 80 коп.

-30 мішків з полімерного матеріалу вартістю 2 грн. згідно довідки на загальну суму 60 грн.

-1 мішок з суконного матеріалу вартістю 2 грн. всього на суму 215 грн. 45 клп. чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 на вказану суму. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність підсудний ОСОБА_2.в ніч на 31.07.2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрав майно:

-75 кг. картоплі вартістю згідно довідки 4 грн. за кг на суму 300 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 збитків на суму 300 грн.з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_2 будучи звільненим 25.05.2010 року по постанові Орджонікідзевського райсуду м.Харків умовно достроково на 5 місяців 11 днів та скоїв злочин при наступних обставинах: згідно Постанови Шосткинського міськрайонного суду від 19.08.2010 року відносно підсудного було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та відповідно до Закону «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» було встановлено обмеження:

- заборона відвідування розважальних закладів, кафе, барів та торгових об»єктів де ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів і призначити покарання за:

ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком на 1 рік.

за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 29.02.2000 року ( 1 місяць) та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати засудженому ОСОБА_2 з момента його затримання тобто з 05.01.2011 року( згідно протоколу про затримання).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код 25574892 р/р 35221004000389 МФО 837013) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 618,72 грн.

Речові докази по справі: Суконний мішок з цибулею вагою 11,7 кг, мішок полімерний білого кольору з часником вагою 5,6 кг., 29 мешков - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3 як власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ються спиртні напої на розлив;

-заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 з 20-00 до 4-00 наступного дня;

-Заборона виїзду за межі Шосткинського району в особистих справах без дозволу керівництва Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області;

-з»являтись на реєстрацію в сектор ДІМ Шосткинського МВ УМВС України розташованого в м. Шостка вул. Орджонікідзе,8 кожного вівторка щомісяця з 9 до 18 години. Підсудному було роз»яснено постанову Шосткинського міськрайонного суду від 19.08.2010 року, щодо встановлення адміністративного нагляду, однак ОСОБА_2 маючи умисел на порушення адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання по АДРЕСА_1 та виїхав до АДРЕСА_4 де був 17.09.2010 року затриманий співробітниками Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області.

Крім того 12.10.2010 року в період часу з 11-40год до 11-50 год маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрав з підставки для велосипедів, яка знаходиться біля приміщення аптеки, розташованої в АДРЕСА_5 викрав майно:

-Велосипед ARDIS чорного кольору з рамою відкритого типу б\у вартістю згідно довідки 500грн.;

-Сумську господарську з полімерного матеріалу розміром 30х40 см. вартістю згідно висновку експерта № 516 від 08.11.2010 року 3грн;

-Пояс шерстяний з собачої шерсті розміром 70х30 см. вартістю згідно висновку експерта № 516 від 08.11.2010 року 24 грн.;

-Ковдру бавовняну стьогану розміром 120х120 см. вартістю згідно висновку експерта № 516 від 08.11.2010 року 25 грн.;

-Сковороду чавунну середню вартістю згідно висновку експерта № 516 від 08.11.2010 року 28 грн.

-Кофту дитячу на застьожке «молния» червоного кольору з капюшоном б\у вартістю згідно довідки 15 грн.

-комбінезон дитячий на кнопках білого кольору заявленою вартістю 7 грн.

-2 підковдри нові розміром 120х120см. заявленою віртістю 15 грн. всього на суму 30 грн.

-мотузка для білизни нова довжиною 10 м. вартістю згідно довідки 8,5 грн.

-резинку з металевими з прищепками для велосипедного багажника саморобна нова довжиною 1,5 м. заявленою варістю 5 грн.

-зошит загальний на 96 листов вартістю згідно довідки 3грн.

-обрізки сьомги вагою 3 кг вартістю згідно довідки 45 грн.

-банка згущенки вартістю 12 грн. згідно довідки;

- батон вартістю 3 грн. згідно довідки.

-газетка «Шанс» вартістю 1,75 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 збитки на суму 710,25 грн. з місця скоеного злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину у скоєному злочинів визнав повністю та суду показав, що він звільнився з місць позбавлення волі. Його будинок де він проживав продали тому він проживав по АДРЕСА_1 В кінці липня десь числа 26, близько 11 години вечора він проходячи по АДРЕСА_3 побачив сарай без дверей, він вирішив проникнути на це подвір»я та до сараю . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відімкнувши замок на калітке, що веде у двір АДРЕСА_3 увійшов до двору де через отвір у стіні , який був на місці дверей сараю де лежала цибуля, часник все викрав, щоб продати.Також він взяв і мішки, які там знаходились Викрадене сховав у погребі де він проживав. Працівники міліції вилучили у нього викрадене. Потім вніч з 30 на 31. липня викрав картошку. Умисел викрасти у нього виник коли він йшов по вул Винница біля протитуберкульозного диспансеру м. Шостка. У нього було 2 мішка так як він здавав макулатуру. Зайшов на один з огородів він накопав 2 мішки картоплі заховав у лісі, а поті вранці забрав та продав незнайомому чоловіку. В жовтні місяці десь з 11-40год до 11-50 год викрав з підставки для велосипедів, яка знаходиться біля приміщення аптеки, розташованої в АДРЕСА_5 майнозокрема його увагу привернув велосипед, який не був замкнутий Велосипед був чорного кольору не замкнений поряд нікого не було. На велосипеді знаходилась сумка. Впевнившись що за ним ніхто не спостерігає взяв велосипед сів та поїхав. В лісосмузі він оглянув все, викрадені продукти залишив собі. ТІ речі які були в сумці і були йому не потрібні викинув. Велосипед він продав незнайомому чоловіку. Кошти використав на власні потреби.

Крім того як пояснив підсудній відносно нього було встановлено адміністративний нагляд та йому було роз»яснено постанову суду щодо обмежень пов»язаних з встановленням адміністративного нагляду. За порушення адміністративного нагляду він притягувався до адміністративної відповідальності. З усіма обмеженнями що стосуються виходу з дому , виїзду за межі району йому було добре відомо. У вересні місяці він поїхав в с. Паліївку Ямпільського району до свого друга. Він розумів, що своїм виїздом за межі району він порушив адміністративний нагляд.

Таким чином, суд вважає, що винність ОСОБА_2 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна( крадіжка) вчинена повторно. За ч.3 ст. 185 КК України як таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна вчиненого повторно з проникненням до приміщення. За ст. 395 КК України як умисні дії , що виразились в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що підсудній вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості та тяжкий злочин. Враховуючи дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності,скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, обставини що помякшують та обтяжують покарання. .

Обставиною, що помякшує покарання підсудному суд вважає щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілому, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецедив злоичнів.

Враховуючи ці обставини і обставини справи суд приходить до переконання, про призначення покарання достатнього і необхідного для покарання, яке повинно бути повязане з ізоляцією від суспільства.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Цивільні позови не заявлено потерпілими.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.321 - 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів і призначити покарання за:

ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком на 1 рік.

за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 29.02.2000 року ( 1 місяць) та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати засудженому ОСОБА_2 з момента його затримання тобто з 05.01.2011 року( згідно протоколу про затримання).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код 25574892 р/р 35221004000389 МФО 837013) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 618,72 грн.

Речові докази по справі: Суконний мішок з цибулею вагою 11,7 кг, мішок полімерний білого кольору з часником вагою 5,6 кг., 29 мешков - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3 як власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіВ.О.Сінгур