Вирок № 13789204, 14.02.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

1-42/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.,при секретарі - Голубнича О. В., з участю прокурора- Мандрікова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Білопілля, Сумської області, українка, громадянка України, освіта - середня-спеціальна, спеціальність кухар-кондитер, непрацююча, проживає АДРЕСА_1, раніше не судима

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

16 грудня 2010 року прибула до АДРЕСА_2, щоб погостювати декілька днів у своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

17.12.2010 року о 05 год. 00 хв. господарі поїхали до м. Тростянця на продовольчий ринок, і ОСОБА_1 залишилась в будинку сама. Скориставшись даною обставиною в корисних цілях, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу до усіх кімнат будинку, таємно викрала в ОСОБА_2 та ОСОБА_4 золоті прикраси (перстень, сережку та хрестик), цифровий фотоапарат SamsungEC PL, 10,2 mpx., з картою памяті 4 GBKingstonSDHCта чохлом для фотоапарату фірми виробника CaseLOGICTBC, що мають загальну вартість відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2981 від 17.01.2011 року, 3599 грн. 61 коп. (три тисячі пятсот девяносто девять гривень шістдесят одну копійку), а також викрала грошові кошти у сумі 700 грн.. Всі викрадені речі ОСОБА_1 сховала до себе у сумочку, і в той час, коли до будинку несподівано для неї повернувся господар ОСОБА_2 повідомила йому, що їй необхідно терміново повернутися до м. Білопілля і він відвіз її до автовокзалу в м. Тростянець, Сумської області, де вони попрощалися. Так, ОСОБА_1 отримала таким чином фактичну можливість розпорядитися викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми злочинними діями завдала потерпілим майнової шкоди на загальну суму 4299 грн. 61 коп.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнала повністю. Пояснила, що на даний час вона ніде не працює та не навчається, неповнолітніх дітей на утримані не має. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, травм голови повязаних зі стійкою втратою працездатності вона не мала.

В селі Люджа Тростянецького району проживає її подруга ОСОБА_3, з якою вона разом навчалася в СПЛХТТ № 12 м. Суми. Вона була свідком на весіллі у ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_2 з якими вона підтримувала товариські відносини.

16.12.2010 року вона приїхала до ОСОБА_3 в гості на її запрошення. Прибувши до м.Тростянець, на автовокзалі вона купила собі білет назад на 17.12.2010 року на 11 год. 30 хв. Потім вона взяла таксі та поїхала до с. Люджа. Таксист попросив за проїзд 45 грн., а у неї із собою було лише 30, а тому вона зайшла в будинок і попросила ОСОБА_3 їй позичити. Остання позичила їй грошей та вона розрахувалась із таксистом. Ввечері всі разом продивлялись відеозапис із весіллям ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_2. В цей час, коли вони дивились телевізор, то вона вирішила, щось у них завтра викрасти. В той же вечір, ОСОБА_3 сказала їй, що вони всі поїдуть вранці на ринок, і вона залишиться вдома сама.

Так, 17.12.2010 року, вона прокинулась близько 07 год.00 хв. ранку, та почала роздивлятись, що саме можна викрасти із будинку. Так, обходячи будинок, в залі в шафі вона знайшла грошові кошти, які були складенні у пачки, з однієї пачки вона узяла дві купюри, номіналом по 50 грн., а з іншої, ще 400 грн. купюрами по 50 грн.. В кімнаті, де зазвичай ночують батьки ОСОБА_2 вона знайшла одну сережку. На кухні вона знайшла цифровий фотоапарат «САМСУНГ» та також його забрала. Всі вищеперераховані речі вона склала до себе в сумку, одягнулась та зібралась їхати. Таксі вона не встигла викликати. В цей час приїхав ОСОБА_2 і вона сказала йому, що зараз їй треба їхати додому, і він сказав, що буде їхати в Тростянець, та відвезе її на автовокзал. ОСОБА_2 висадив її на автовокзалі і вона поїхала до м.Суми. В м.Суми, вона зайшла до ломбарду, який розташований біля центрального ринку та здала туди сережку, перстень та хрестик , за що їй заплатили 1660 грн. Після цього, їй почали телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але вона не брала трубку, так як не хотіла з ними розмовляти, а лише писана їм СМС-повідомлення в яких обіцяла все повернути.

Фотоапарат у неї вилучили в Білопільському РВ УМВС 23.12.2010 року. Гроші вона витратила на особисті потреби. У вчиненому вона розкаюється.

Вина підсудного підтверджується також показами потерпілого, свідків та матеріалами справи:

Допитаний в суді в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2010 року до нього у гості приїхала подруга його дружини ОСОБА_1, щоб залишитись у них погостювати на два-три дні. Вона вже місяць як хотіла приїхати, і вони з дружиною вибрали саме цей час та запросили її у гості. Отже,16.12.2010 року, ОСОБА_1 увесь час була поруч з ними, дивилися відеозапис їхнього весілля. 17.12.2010 року він з дружиною та матірю повинен був їхати на ринок у місто Тростянець. Його батько в цей час знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні. ОСОБА_1 вони попередили, що 17.12.2010 року до 12 год.00 хв. Вона залишатиметься вдома сама.

17.12.2010 року, вранці він відвіз матір та дружину на ринок, а сам через деякий час вирішив повернутися додому, щоб узяти сигарет. Зайшовши до будинку, він на порозі зустрів ОСОБА_1, яка повідомила, що їй треба термінової хати додому в Білопілля. В цей час ОСОБА_1 вже була зібрана для поїздки, та попросила відвезти її на автовокзал. Він відвіз її на вокзал, а коли приїхав на ринок, то повідомив дружині, що її подруга поїхала. ОСОБА_3 дуже здивувалася такій новині, бо ОСОБА_1 говорила, що планує гостювати у них три-чотири дні.

Потім, близько 12 год. 00 хв. Вони всі разом повернулися із ринка, і йому потрібно було поїхати в м. Охтирка у справах, а вдома потрібно було взяти гроші на бензин. Йому було відомо, що у дружини у сумочці повинні бути грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 200 грн.. Коли ОСОБА_3 перевірила свою сумочку, то повідомила, що звідти зникло 200 грн.. У зникненні вказаних грошей він одразу ж запідозрив ОСОБА_1, так як лише вона була у них вдома і могла узяти вказані гроші.

Потім він поїхав до м. Охтирка, і в той час йому зателефонувала дружина, та сказала, що у них з будинку зникли золоті вироби, а саме золотий хрестик та золотий перстень та сережка, і цифровий фотоапарат фірми «САМСУНГ». Коли він повернувся додому, то вони з дружиною, почали перераховувати гроші, які знаходились вдома, та виявили ще 500 грн. купюрами по 50 грн.. Таким чином у них зникло 700 грн. та вищеперераховані золоті вироби.

Допитана в суді в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що вона навчалася за спеціальністю кухар-кондитер в Сумському професійному ліцеї торгівлі та технології, під час навчання познайомилась та почала товаришувати з ОСОБА_1. 28.08.2010 року, в той час як вона виходила заміж, то ОСОБА_1 вона запрошувала бути свідком на весіллі. Після цього ОСОБА_1 приїздила до них у жовтні 2010 року, вони разом збирали гриби, нічого підозрілого вона за нею не помічала.

16 грудня 2010 року, ОСОБА_1 на їхнє з чоловіком запрошення приїхала до них у гості. Увечері вони всі разом дивилися диск з відеозаписом їхнього весілля. ОСОБА_1 сама не залишалась. Також, увечері того ж дня вона повідомила ОСОБА_1, що залишиться завтра вдома сама, так як всі поїдуть на ринок в місто Тростянець

17.10.2010 року , в той час як вона знаходилась на ринку в м. Тростянець до неї підійшов її чоловік, та повідомив, що ОСОБА_1 від них поїхала. Хоча, раніше вона говорила, що буде у них гостювати днів три-чотири. Потім вони повернулись додому в с. Люджа, нічого підозрілого вона спочатку не помітила, але потім ,її чоловік зібрався їхати у справах до м. Охтирка. Йому потрібні були гроші, і вона сказала йому щоб він забрав 400 грн., які знаходяться у її сумочці, купюрами по 200 грн. Вона пішла сама узяти ці гроші, але коли відкрила, то виявила відсутність 200 грн. Вона відразу ж подумала, що вказані гроші взяла ОСОБА_1, так як вона надто різко поїхала від них, що її здивувало і видалось підозрілим. До того ж, вдома з грошима залишалась лише ОСОБА_1. Потім, вона почала шукати, що ще могло зникнути з будинку, і виявила, що у них викрадено, ще 500 грн., а також золоті прикраси:перстень чоловічий, жіноча сережка у вигляді кільця та хрестик. Наступного дня, оглянувши будинок, вона також виявила, що у них викрадено цифровий фотоапарат «САМСУНГ», який вона купувала в м. Москва. Також, разом із фотоапаратом зникла картка памяті та чохол.

Оскільки учасниками судового розгляду не оспорюються фактичні обставини справи, підсудна не наполягає на виклику свідків, то згідно ст.299 КПК України суд визнає недоцільним досліджувати інші докази по справі.

Окрім повного визнання вини підсудною, її вина підтверджується матеріалами справи:

-заявою ОСОБА_2 про викрадення з його будинку грошових коштів та золотих виробів, від 17.12.2010року ЖРЗПЗ №2057. а.с.8;

-протоколом огляду місця події від 17.12.2010 року, в ході проведення якого, було оглянуто будинок в АДРЕСА_2, в якому було здійснено крадіжку. а.с.11-16;

-протоколом добровільної видачі від 23.12.2010 року, в ході якого директором ломбарду «Золота підкова», ОСОБА_7, добровільно видав золоті вироби, які ОСОБА_1 здавала до вказаного ломбарду. а.с.22;

-договором №5474 від 17.12.2010 року, відповідно до якого,в ломбард «Золота підкова», було здано золоті вироби громадянкою ОСОБА_1. а.с.23;

-висновком товарознавчої експертизи № 2981 від 14.01.2011 року відповідно до якої вартість золотого хрестика, золотої сережки, золотого персня та фотоапарату «Самсунг» із чохлом та карткою паняті, могла становити 3599 грн. 61 коп.. а.с.37-41;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 05.01.2011 року та ілюстративною таблицею до нього. а.с.74-77.

Проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, врахувавши показання підсудної, потерпілих суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а її дії суд кваліфікує по ст.185 ч.1 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, яка раніше не судима, щиро розкаюється у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодувала завдані матеріальні збитки в добровільному порядку, цивільний позов не заявлений, потерпілі претензій не мають та просять призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.

Речові докази по справі: цифровий фотоапарат Samsung EC PL50, 10,2 mpx., з картою памяті 4 GB Kingston SDHC4 та чохлом для фотоапарату фірми виробника Case LOGIC TBC, золотий хрестик, перстень та сережка, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_3 під схороною розпискою - залишити у потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі: 515 грн.52 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи та 258 грн.00 коп. за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 2557489181981, код класифікації доходів бюджету 25010100.

-На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і по цьому закону призначити їй покарання у вигляді громадських робіт терміном 240 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з часу постановки на облік в КВІ м.Білопілля.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 515 грн.52 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи та 258 грн.00 коп. за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 2557489181981, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: цифровий фотоапарат Samsung EC PL50, 10,2 mpx., з картою памяті 4 GB Kingston SDHC4 та чохлом для фотоапарату фірми виробника Case LOGIC TBC, золотий хрестик, перстень та сережка, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_3 під схороною розпискою - залишити у потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. М. Янова