Ухвала суду № 137891986, 02.07.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/4475/26

номер провадження 2/215/3319/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

за участю секретаря - Болдирєвої А.О.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/4475/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2026 провадження у даній справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 02.07.2026р.

У червні 2026 року представник позивача Смирнова О.М. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про закриття провадження у справі № 215/4475/26 за позовом ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки, відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.

У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Так судом встановлено, що при зверненні до суду стороною позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2662.40 гривень на підставі платіжного доручення.

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», Смирнової Олени Миколаївни, про закриття провадження у справі, -задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» з державного бюджету судовий збір сплачений ним при поданні позову у розмірі сумі 2662.40 грн, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів, номер документа: 3720478087, дата складання: 18.05.2026 ; Отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Терн.р/22030101; Код отримувача: 37988155; Рахунок отримувача: UA 20 899998 0313151206000004651; Надавач платіжних послуг отримувача: Код отримувача: 37988155 Казначейство України; призначення платежу: 101 43170298; Судовий збір, за позовом ТОВ Новий Колектор до ОСОБА_1 , Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 02 липня 2026 року.

Суддя