Ухвала суду № 137891950, 01.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10354/24

2-п/214/65/26

У Х В А Л А

01 липня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року у цивільній справі №214/10354/24 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 4340419 від 20.06.2021 року в розмірі 17 260,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного вище заочного судового рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач про існування справи не знала та про наявність судового рішення узнала після блокування її банківських рахунків в межах виконавчого провадження №81214287, відкритого 09.06.2026. Вказує, що відповідач була позбавлена можливості ознайомитись з позовною заявою та доданими до неї доказами та фактично була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема надати відзив на позов, подати докази, заявити клопотання та заперечення, а також скористатися правом на правничу допомогу.

Вказує, що проти позовних вимог відповідач заперечує у повному обсязі та вважає їх

такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Наголошує на тому, що відповідач ніколи не зверталася до ТОВ «Авентус Україна» з

метою отримання кредиту, не проходила процедури реєстрації в інформаційно-телекомунікаційних системах зазначеної фінансової установи, не подавала заявок на отримання кредитних коштів, не укладала жодних кредитних договорів та не перебувала у будь-яких договірних чи інших цивільно-правових відносинах із ТОВ «Авентус Україна».

Матеріали справи не містять належних доказів того, що саме відповідач здійснювала дії щодо укладення спірного кредитного договору, проходила процедуру електронної ідентифікації, підтверджувала свої персональні дані, використовувала одноразові ідентифікатори або будь-які інші засоби електронного підпису, передбачені законодавством.

Також відсутні належні та допустимі докази фактичного отримання відповідачем кредитних коштів. Сам по собі факт зазначення персональних даних особи у документах фінансової установи не підтверджує факту укладення договору саме цією особою та не підтверджує факту отримання нею грошових коштів.

Крім того, відповідачу відомо про наявність кримінального провадження, яке перебуває на розгляді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 214/5172/21 (провадження № 1-кп/214/320/26) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 190 та частиною четвертою статті 185 КК України. Вказані обставини додатково свідчать про наявність обґрунтованої ймовірності використання невстановленими особами персональних даних відповідача або вчинення від її імені дій, спрямованих на незаконне отримання кредитних коштів.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказамиані факту укладення кредитного договору саме відповідачем, ані факту отримання нею кредитних коштів, ані виникнення між відповідачем та первісним кредитором будь-яких договірних правовідносин. За таких обставин висновки, покладені в основу заочного рішення, є передчасними, не ґрунтуються на достатніх доказах та потребують перевірки під час нового розгляду справи з викликом сторін та дослідженням усіх доказів у їх сукупності.

Представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року по цивільній справі №214/10354/24 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26.06.2026 від позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких директор Товариства М.М. Ткаченко просить залишити заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.09.2025 по справі №214/10354/24 без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2025 без змін. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без участі представника позивача та врахувати подані заперечення.

Від представника відповідача Страха В.О. надійшла заява про проведення розгляду заяви за його відсутності. Наполягає на її задоволенні, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою представника відповідача Страха В.О. про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до положень ч.3, 4 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з приписами ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що 02.12.2024 Товариство через «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Оскільки позов було подано через «Електронний суд» стороною позивача суду було надано докази відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , що підтверджено Списком Реєстру 3 20-11-2024 15601044 Опис вкладення цінний лист (а.с.72-74).

Відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, суд встановив на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, що відповідач з 12.03.1998 та по теперішній час (на дачу направлення запиту 06.12.2024) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.84, 85).

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.86)

Вся поштова кореспонденція по справі надсилалась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, вказаним вище, зокрема ухвала про відкриття провадження, судова повістка (а.с.87, 91, 93).

Матеріали справи зокрема містять дві судові повістки, які надсилались судом на адресу відповідача рекомендованим повідомленням, проте не були вручені адресату та повернуті суду: перша повістка із зазначенням поштового відділення причин повернення: «адресат відмовився» (а.с.91), інша судова повістка із зазначенням причин повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.93).

Таким чином твердження представника відповідача про не направлення відповідачу копії позову з додатками спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

10 вересня 2025 року з урахуванням повторної неявки відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в розумінні положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, за наявності клопотання сторони позивача про проведення розгляду справи за відсутності представника Товариства та згодою на ухвалення заочного рішення, судом було ухвалене заочне рішення у справі.

Отже, дослідивши матеріали справи, вбачається, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене, на думку суду заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року у цивільній справі №214/10354/24 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення виготовлено 01 липня 2026 року.

Суддя І.Б. Малаховська