Постанова № 137891460, 02.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3891/26

Провадження № 3/209/660/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали №209/3891/26 (провадження №3/209/660/26), №209/3892/26 (провадження № 3/209/661/26), №209/3893/26 (провадження №3/209/662/26), №209/3895/26 (провадження №3/209/663/26), №209/3896/26 (провадження №3/209/664/26), №209/3897/26 (провадження №3/209/665/26) та №209/3898/26 (провадження №3/209/666/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Поставною суду від 25 червня 2026 року об`єднано в одне провадження справи №209/3891/26 (провадження №3/209/660/26), №209/3892/26 (провадження № 3/209/661/26), №209/3893/26 (провадження №3/209/662/26), №209/3895/26 (провадження №3/209/663/26), №209/3896/26 (провадження №3/209/664/26), №209/3897/26 (провадження №3/209/665/26) та №209/3898/26 (провадження №3/209/666/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАПта присвоєно об`єднаній справі №209/3891/26 (провадження №3/209/660/26).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №215863 від 21.05.2026, 03.04.2026 ОСОБА_1 не прибула на реєстрацію до ВП №1 Кам`янського РУП в м. Кам`янське без поважної причини, чим порушила правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №167269 від 27.05.2026, 18.05.2026 о 23-53 годині ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції, була відсутня за місцем мешкання: АДРЕСА_1 без поважної причин, чим порушила правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №167276 від 27.05.2026, 15.05.2026 ОСОБА_1 не з`явилась на реєстрацію до ВП №1 Кам`янського РУП по вул. Харківській, 59, в м. Кам`янське без поважної причини, чим порушила правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №167267 від 27.05.2026, 25.05.2026 о 00-42 годині ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , була відсутня, чим порушила правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №167266 від 28.05.2026, 22.05.2026 ОСОБА_1 не з`явилась на реєстрацію до ВП №1 Кам`янського РУП по вул. Харківській, 59, в м. Кам`янське без поважних причин, чим порушила правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №167278 від 27.05.2026, 17.04.2026 ОСОБА_1 не з`явилась на реєстрацію до ВП №1 Кам`янського РУП по вул. Харківській, 59, в м. Кам`янське без поважних причин, чим порушила правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №167277 від 27.05.2026, 01.05.2026 ОСОБА_1 не з`явилась на реєстрацію до ВП №1 Кам`янського РУП по вул. Харківській, 59, в м. Кам`янське без поважних причин, чим порушила правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання призначені на 25.06.2026 та 02.07.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення повістки за адресою проживання.

Постановою суду від 25.06.2026 ОСОБА_1 було піддано приводу до Дніпровського районного суду міста Кам`янського. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена. На виконання постанови наданий рапорт ДОП СП ВП №1 Кам`янського РУП лейтенанта поліції Івана Харлашина в якому вказано, що ОСОБА_1 з 03.06.2026 по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в пологовому будинку КНП «МКЛ №9» ДМР, а також долучено довідку КНП КМР «МЛ №9», в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в установі по догляду за новонародженою дитиною з 04.06.2026 по теперішній час. Довідка датована 17.06.2026.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 належно повідомлялася про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки в таких міститься підпис про їх отримання, а тому зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, при цьому, вона не позбавлена можливості отримати інформацію про рух справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Кваліфікуючою ознакою є вказаного правопорушення є повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з формальним складом, тому вважається закінченим з моменту вчинення порушень правилу адміністративного нагляду

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, є особи, які знаходяться під адміністративним наглядом.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР визначає, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення: ВАД №215863 від 21.05.2026; ВБА №167269 від 27.05.2026; ВБА №167276 від 27.05.2026; ВБА №167267 від 27.05.2026; ВБА №167266 від 28.05.2026; ВБА №167278 від 27.05.2026; ВБА №167277 від 27.05.2026, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

копією реєстраційного листка;

копією ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 24.11.2025 про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік.

Також суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи наявні рапорти:

рапорт інспектора чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 15.05.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО №6394 від 15.05.2026 як інші адміністративні правопорушення;

рапорт інспектора чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 28.05.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО №6908 від 28.05.2026 як інші адміністративні правопорушення;

рапорт інспектора чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 25.05.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО №6766 від 25.05.2026 як інші адміністративні правопорушення;

рапорт інспектора чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 18.05.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО №6416 від 18.05.2026 як інші адміністративні правопорушення;

рапорт інспектора чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 18.05.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО №6417 від 18.05.2026 як інші адміністративні правопорушення, які за своїм правовим змістом останні не є доказами, проте є документами, якими працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Суд приймає до уваги те, що вказані документи містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, дослідженні докази, узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Таким чином, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на завдання КУПАП та мету адміністративного стягнення (ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 дані про її особу, суддя доходить висновку про накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Таке стягнення суд вважає достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» 6 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3328,00 гривень.

Отже, ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, ч.2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА