Ухвала суду № 137891425, 01.07.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/805/23

н/п 2/174/339/2026

У Х В А Л А

01 липня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

04.06.2026, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як на цей час виникла необхідність змінити сторону відповідача у справі, змінити підстави та предмет позовних вимог ОСОБА_1 , для чого необхідно вчинити певні процесуальні дії, передбачені ст.175 ЦПК України.

04.06.2026, від представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла заява про поворот виконання рішення вмотивована тим, що ОСОБА_3 вважає, що в даному випадку за результатами розгляду даної справи існуватимуть підстави для повороту виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 по справі № 174/805/23, у зв`язку з чим ОСОБА_3 має право звернутися до суду з цією заявою про поворот виконання рішення як особа, права якої порушуються виконанням скасованого рішення суду першої інстанції.На виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 по справі № 174/805/23 за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, а в подальшому право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 1191 від 18.06.2024.

В даному випадку спір про право існує між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , щодо спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_7 .

У зв`язку зі скасуванням рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 ОСОБА_3 як спадкоємиця ОСОБА_2 , який в свою чергу прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 , набуває права оформити свої спадкові права в позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, в тому числі щодо спадщини ОСОБА_7 .

Водночас реєстрація за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно на підставі скасованого рішення суду, порушує відповідні майнові інтереси ОСОБА_3 .При цьому здійснення захисту майнових інтересів ОСОБА_3 через поворот виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 по справі № 174/805/23 буде ефективним способом захисту, оскільки дозволить захистити інтереси третьої особи без окремого звернення до суду. Крім того, надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі та без участі ОСОБА_3 , проти клопотання про залишення позову без розгляду не заперечує.

01.07.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 , в якій він підтримав заяву про залишення без розгляду позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. У задоволенні заяви представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору ОСОБА_8 про поворот виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від10.11.2023, просив відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Тобто за поворотом виконання рішення може звернутись виключно сторона судового розгляду справи, а не будь-який учасник, включаючи третю особу.Крім того, станом на сьогоднішній день, між позивачкою та третьою особою ОСОБА_8 є невирішений по суті спір про право на спадщину за законом, яку успадкувала ОСОБА_1 після смерті свого племінника ОСОБА_7 та яку успадкувала ОСОБА_3 після смерті свого батька - ОСОБА_2 , який приймав участь у попередньому розгляді справи також, як третя особа без самостійних вимог.Житловий будинок по АДРЕСА_1 , належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_6 , який до участі у справі взагалі не долучався, є добросовісним набувачем майна на підставі правочину, який не оскаржено та не скасовано, а отже, питання про його право на набуте ним майно, має вирішуватись у встановленому ЦПК України порядку, шляхом подання відповідного позову. Розгляд заявлених клопотань просить здійснювати у його відсутність та у відсутність позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з заявою представника позивача, суд дійшов висновку, що оскільки право розпорядження правами щодо предмета спору належить позивачу, заява про залишення позову без розгляду подана останнім до початку розгляду справи по суті, тому підлягає задоволенню.

В свою чергу, положеннями ст.444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява заявника про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

Тобто, за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Згідно правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Згідно із частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Враховуючи позицію Конституційного Суду України у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 щодо тлумачення норми статті 444 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення саме сторін в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що право на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення належить виключно сторонам у справі, тобто позивачу або відповідачу.

Так судом встановлено, що рішенням Вільногірського міського суду від 10.11.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2 та визнано за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 6,1347 га за кадастровим номером 1224586000:01:003:0091.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Вільногірського міського суду від 10.11.2023 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2 , задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її племінника ОСОБА_7 на 1/2 частину наступного нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 6,1347 га за кадастровим номером 1224586000:01:003:0091. В інший частині - відмовлено.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.01.2026 по справі № 174/805/23 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Точилін Микита Валерійович, було задоволено частково. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Даним рішенням встановлено, що судами попередніх інстанцій не встановлено всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_7 , не встановлено, чи є ОСОБА_2 двоюрідним братом спадкодавця, та як наслідок чи може він бути належним відповідачем, ступінь споріднення всіх спадкоємців.

Станом на 01.07.2026, справа перебуває на стадії підготовчого провадження та до початку судового розгляду, а саме 04.06.2026, представником позивача Шевчуком О.М. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як на цей час виникла необхідність змінити сторону відповідача у справі, змінити підстави та предмет позовних вимог ОСОБА_1 , для чого необхідно вчинити певні процесуальні дії, передбачені ст.175 ЦПК України, що є його правом у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В свою чергу ОСОБА_3 як правонаступник третьої особи ОСОБА_2 , не була залучена в якості співвідповідача по даній справі, при ухваленні рішень першою та апеляційною інстанціями, які в подальшому були скасовані постановою Верховного Суду, тобто не є належним суб`єктом звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у розумінні статті 444 ЦПК України,тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про поворот виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заява представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 по справі ЄУН 174/805/23.

Керуючись ч.3 ст.13, ч.2 ст.247, ст.ст.257-263, 444 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 по справі ЄУН 174/805/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя підпис Т.М.Данилюк