Ухвала суду № 137891320, 02.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

02 липня 2026 року № 320/22391/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 виплату нарахованої суми пенсії без обмеження максимального розміру пенсії;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 нараховану суму пенсії без обмеження максимальним розміром та доплатити додаткові кошти з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.03.2025 року;

-судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 ухвалено адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 постановлено заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі задовольнити. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №320/22391/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Київського окружного адміністративного суду протягом трьох календарних місяців з дня прийняття ухвали звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №320/22391/25.

У подальшому, 01.07.2026 на адресу суду скеровано заяву про виправлення описки в ухвалі про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що в ухвалі суду від 19.06.2025 допущено технічну описку у резолютивній частині щодо строку подання відповідачем звіту про виконання судового рішення. Так, в описовій частині ухвали суд зазначив про встановлення строку тридцять днів з дня отримання ухвали, тоді як у резолютивній частині помилково вказано строк три календарні місяці з дня прийняття ухвали. Позивач вважає, що зазначена невідповідність має характер технічної описки, яка підлягає виправленню відповідно до статті 253 КАС України, шляхом приведення резолютивної частини ухвали у відповідність до її мотивувальної частини.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки в ухвалі про встановлення судового контролю і подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Опискою слід вважати механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку, допущену судом під час письмового викладення рішення, зокрема помилки у правописі, пунктуації тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотне значення, зокрема неправильне зазначення прізвищ, імен, адрес, дат, сум, строків тощо. Натомість не вважаються описками граматичні похибки, що не спотворюють зміст судового рішення і не впливають на його правильне сприйняття, як-от: помилкове вживання відмінків, розділових знаків або діалектизмів.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру й дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або технічні помилки, які виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення описок чи арифметичних помилок допускається лише за умови, що при цьому не змінюється суть ухваленого рішення (ухвали).

У пункті 2.3 рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції про внесення виправлень у судові рішення (ухвалу) або відмову у внесенні таких виправлень є те, що вони можуть бути постановлені в будь-який час, у тому числі після набрання рішенням законної сили.

Суд, перевіривши матеріали справи, ретельно дослідив усі фактичні обставини та проаналізував зміст ухвали суду. У ході перевірки встановлено, що описка, допущена у тексті ухвали, має виключно технічний характер і не впливає на сутність прийнятого рішення суду чи його законність.

Водночас суд зазначає, що правильність формулювань у судових рішеннях має істотне значення для забезпечення їх чіткості, логічної послідовності та однозначності тлумачення.

З метою усунення технічної неточності та приведення тексту ухвали у відповідність із фактичними обставинами справи суд вважає за необхідне внести відповідне уточнення, дотримуючись вимог процесуальної точності та юридичної визначеності. Таке виправлення має виключно технічний характер, не змінює змісту ухвали, висновків суду та не тягне перегляду прийнятого процесуального рішення, а лише усуває розбіжність, допущену при викладенні її описової частини.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 320/22391/25 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 320/22391/25, вважаючи замість помилково зазначеного:

«З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали.»

правильним:

«З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахуванням положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання цієї ухвали.»

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 залишити без змін.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскарженав апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.